|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
07.04.2006 16:07:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Фиксируем позицию...
>Э - нет. Уголовный кодекс. Речь идет не только о законной защите, но прежде всего соучастии из моральных соображений. Разве беспризорных детей, лишенных родителей в результате гражданской войны, государственные люди всех пристроили , потому что этого требовал закон и уголовный кодекс? - да полноте. Государство должно собой олицентворять не только закон, но и благодать.
На сирот распространяется действие общественной страховки, поэтому их воспитание является долгом государства и общества.
>Вы полагаете, что потребительские ценности от дележа земли не перераспределяются? Да еще как перераспределяются - уменьшается количество пахотной земли на одного человека, уменьшается количество получаемого на душу продоволльствия, происходит обезземеливание по мере роста населения, возрастает недоедание - тем не менее община на это шла.
Аналогично если у нас нет роста производства, но есть прирост населения, то каждый новый принятый работник будет отнимать кусок хлеба у уже работающих. На это безусловно надо идти, право на труд должно быть свято.
>Только что я написал про такой механизм. См. выше. Он вполне эквивалентен очередям.
Механизм уравнительства через передел средств производства не эквивалентен очередям.
>Я написал, что обычный человек, нормальный труженик не имеет ощущения, что все должно доставаться автоматически в комфорте. Напротив, он понимает, что жизнь на грешной земле не может не быть полна естественных трудностей, тягот и испытаний.
Кстати, Вы согласны, что в начале 80-х ситуация с дефицитами была хуже, чем в конце 50-х - начале 60-х?
>>Что-то я сомневаюсь, что бесплатных капиталистических библиотеках имеется приличный выбор книг.
>Зря сомневаетесь.
В случае того же США думаю не зря сомневаюсь. В случае какой-нибудь Финляндии может и зря, но ее жизнеустройство в целом приемлимое.
>В альтернативной модели нет главного - признания незыблимости духовной власти. Без этого все принципы не будут ни работать нормально, ни нормально корректироваться.
Потому что рассматривался экономический уровень. С необходимостью признания незыблимости духовной власти я полностью согласен.
>Т.е. Вы предлагаете специально строить каморки, а не квартиры?
Зачем? Допустим, минимальная норма у нас 10 метров на человека. Пока человек живет один ему обязаны предоставить койку в общежитии, женился, значит, норма стала 20 метров - это комната в общежитие блочного типа, родился ребенок, норма повысилась до 30 метров, это однокомнатная квартира, родился второй ребенок (норма 40 метров) - полуторка, родился третий ребенок (норма 50 метров) - двухкомнатная квартира и т.д.
>Только тем, что тот, кто будет нормально зарабатывать - может деньги не туда тратить ( пропивать) и поселится от этого вместе с семьей и детьми на минимальной площади?
Для одного человека улучшение жилищных условий важно, для другого нет (вовсе необязательно по причине пьянства). Зачем стремиться потребности этих людей уравнять?
>И где здесь рука помощи, где сострадание к его невинным детям, которым предстоит жить в каморке?
Вы считаете, что баловать детей это хорошо? Вы хотите, чтобы дети бездельника жили не хуже детей труженника, но ведь в этом случае дети бездельника вырастут с убеждением, что для нормальной жизни трудиться необязательно.
>Проблема в том, что очереди были только за минимальным количеством изданий, по поводу которых истошно вопила интеллигенция. Советских магазинов книжных было в 2 раза больше, чем сейчас и полки в них также были полны книгами, а не пустовали. Абсолютное большинство книг, которые покупали граждане тогда - они покупали без заметных очередей. Надеюсь Вы понимаете, что добиться чтоб не за одной книгой не было очередей без ущерба продаваемому количеству - это надо идеально планировать, что невозможно.
С книгами были определенные проблемы не из-за того, что книг мало издавалось или цена на них была слишком низкой. Основная причина проблем, это отсутствие стимулов для сокращения изданий плохо раскупаемых книг и наращивания за счет этого изданий книг популярных.
>А я не полагаю, что этот стимул главный или один из главных. Это вообще не стимул к развитию. А скорее стимул к деградации. Стимул к развитию - "если не я, то кто же".
"Если не я, то кто же" - это стимул подвижников, все люди подвижниками быть не могут.
>Достоинство человека в здоровом общестиве не может выражаться в величине его материального превосходства над ближними.
Духовное достоинство должно быть важнее материального. Поэтому нет смысла требовать равенства в материальном достатке. Оно требуется в том случае, если достоинство человека в основном определяется материей, а не духом. Вот когда общество придет к тому, что отношение к человеку будет зависеть от того, выставляет ли он каждое утро пустые бутыли из-под питьевой воды за дверь, тогда да, пора будет требовать уравнительства в материальном достатке. Но будем надеяться, что с Россией такого не случится.
>>Но для работ на артельном начале, подобно тому, как в граборских артелях, где работа делится и каждый получает вознаграждение за свою работу, крестьяне соединяются чрезвычайно легко и охотно.
>И где про недоверие-то? Здесь про то, что людям нравиться делать работу, за качество которой лично они будут отвечать.
Если бы Энгельгардт так считал, то он бы и написал: "как в граборских артелях, где работа делится и каждый за качество своей работы отвечает лично". Однако ничего подобного он не писал, а напротив постоянно подчеркивал важность для крестьянина именно справедливости вознаграждения.
>Ну попробуте не создавать вообще при фиксированных ценах при произвольном, непредугаданном заранее изменении спроса на местах. Я посмотрю, как у Вас это получиться.
Где-то до середины 60-х получалось. На большинство товаров спрос меняется достаточно медленно, исключениями в основном являются всевозможные веяния моды, но они в основном касаются грелок для пупка, цены на которые можно держать повышенными.
>Есть проблема - кому больше платить, рабочему или инженеру.
Это не такая острая проблема. Наиболее важным для человека является справедливость распределения заработка в его ближнем окружении, т.к. в этом случае для человека очевидно (или выглядит как очевидно) распределяется ли заработок по труду или нет. С инженерами рабочий пересекается не так часто, труд у них совершенно различный, поэтому оценивать вознаграждение инженеров как несправедливое рабочий будет только в случае совсем уж вопиющего неравенства и/или бросающейся в глаза бездеятельности, наоборот тоже верно.
>А Ваше мнение каково. Я его вообще не видел в сформулированном виде. По Вашему крестьянин относился к своему труду с отвращением - только как к способу прожить, не более?
То что крестьянин любит труд не противоречит тому, что он очень не любит, когда плоды его труда присваивают другие. При коллективной работе избежать присваивания труда другими очень сложно, поэтому крестьяне такую работу не любили.
>Решите сперва задачку про распределение абонементов в бассейн без очередей, так чтоб он был заполнен полностью. Ее никто здесь так и не смог решить, сколько не пыжились.
Откуда берется задача доступа к бассейну? Из необходимости саморазвития человека, в частности физического и спортивного. Задача саморазвития человека поставлена Просвещением, а не традиционным обществом, поэтому, как я уже говорил, в ней можно и нужно использовать левацко-прогрессистские методы распределения, т.е. по-среднему, очереди, на конкурсной основе по способностям. Поэтому в случае доступа к бассейну очереди вполне допустимы, но при этом очередям следует придавать форму отнимающую минимум времени.
>Так то дочь кулака - папа ей в городе много чего покупал, шаря по магазинам.
А крестьяне-середняки ничего в магазинах не покупали? Вот, например, Степан Астахов вернувшись из Германии привез в подарок Аксинье платок, по-Вашему это исключительный случай или все же крестьяне, скажем, возвращаясь с заработков поступали аналогично?
>Я напишу статью на эту тему, приглашу Вас почитать.
Хорошо.