|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
04.04.2006 10:30:36
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
В таком случае проблема в другом…
>Проблема глубже и шире. Никто вам не может гарантировать даже существования материи, которую наука призвана изучать.
Тут проблем другого плана на самом деле, вопрос Вы поднимаете в таком ключе. А если точнее, то это вопрос о том, какой именно вид Науки Вы имеете в виду, есть такая классификация: «еврейская» и «арийская» науки. Различие между ними колоссальное и человеку выросшему и воспитанному в Советском Союзе, чаще всего неизвестное или не понятное:
-- «Арийская» наука – выражается в том, что есть проблема ее надо решить. Всеобъемлющей Идеи в этом вопросе нет, только сухое использование известных методов и частные идеи-гипотезы. Так фактически развивается наука в Европейской цивилизации, кстати говоря, для них и было справедливо утверждение, что философия некая обобщающая Наука, выделяющая нечто общее, идеология подхода была одна для всех научных направлений -- «есть проблем и она требует решения». Здесь как раз появляется плюрализм частных идей и большое количество решений, многие из которых применимы на практике. Я так тезисно и кратко (без обоснований) перечислю основные успехи, на пример физики, на этом поприще за XX в.: Релятивистская теория (включая теорию гравитации), Квантовая Механика, Квантовая Теория Поля, Статфизика (с учетом квантовых эффектов), Атомная и Ядерная физика, Теория Сверхпроводимости, Квантовая Хромодинамика и Релятивистские Гамильтоновы Динамики, Квантовые вычисления и так далее, список можно продолжать долго и еще больше детализировать. Другими словами теорий большое количество, и каждая из них описывает только свою область, есть конечно связь с другими областями, но тем не менее идеи самостоятельны и возникали именно с необходимостью решения конкретных задач. Однако тут не решается вопрос есть материя или ее нет, это либо принимается как некая данность, когда удобно либо отвергается как таковая, когда это не удобно, ибо материя это идея частная как дух.
-- «Еврейская» наука – выражается в том, во главу поставлена Идея, есть даже такая шутка по этому поводу (правда от тех от кого я эту фразу услышал говорили ее вполне серьезно): «если результат эксперимента не соответствует теории, тем хуже для эксперимента». Такая Наука в чистом виде развивалась только в СССР и больше нигде, ключевую роль играла именно Идея, под которую старались из всех сил подвести реальность (модели этой реальности). Это кстати наблюдается у Всех при обсуждении вопроса о необходимости сохранения или отмены преподавания философии в высшей школе, и те и другие (в том числе и я, так что недалеко ушел) ставят во главу угла именно Идею и всячески ее отстаивают, старясь реальность притянуть к этой Идеи. Ту как раз «застолбив» Идею, будут следовать ей и будут всячески ее развивать. Идею могут модифицировать но вот отказаться от нее становится тяжело.
Оба эти подхода по своему хороши и по своему плохи, говорить о приоритете одного над другим вообщем то глупо. Разумным, на мой взгляд, является их сочетание, хотя это не всегда можно сделать по разным причинам.
>Именно, но я не о научной методологии даже, а об области применения научных методов.
Если руководствоваться «арийской наукой» как основой, то научные методы имеют самое широкое применение, «есть проблема и ее надо решить», если говорить о «еврейской науке», то научные методы имеют только очень узкое применение. Так что на ваш выбор выбирайте тот или иной путь, я склоняюсь больше к «арийской науке» в этом вопросе.
С уважением, Олег.