От О.И.Шро Ответить на сообщение
К Iva
Дата 07.04.2006 12:34:33 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

Шум и только...

Привет!

>Мы, люди, изучаем поток наших ощущений. Есть три варианта соответствия этого потока объективной реальности - полностью соответствует, не соответствует, нет никакой реальности вообще.

Мираж тоже в ощущение, но реальности совсем не соответствует, но его даже сфотографировать можно, так что полагаться на чувства сугубо нельзя. Психологи рассказывают такую байку о том, что когда австралийским аборигенам показывали кино про их пустыню то они в этом фильме видели кенгуру, змей, а вот огромный автомобиль, который пронесся на экране они и не заметили (поясню до этого они автомобиль никогда не видели) и только лишь смотря этот самый фильм повторно они увидели наконец автомобиль.
Мораль этой байки такова: что человек способен увидеть (услышать, почувствовать) только то, что уже знает, что однажды было воспринято его органами чувств и обработано головным мозгом.
Так что ту вопрос шире, а способен ли человек, вообще, осознано воспринимать, что-то психологи утверждают, что нет, для этого ему нужно сначала это воспринять бессознательно.
Далее мы можем воспринимать реальность слишком искажено, что вообщем то объясняется узостью диапазонов нашего восприятия, из продольных колебаний (звуковые волны) мы воспринимаем узкою полосу от 16 Гц до 20 кГц, еще уже полоса восприятия электромагнитных колебаний (поперечные волны, видимый свет), обо всем остальном спектре мы можем судить только в размытых нечетких качественных категориях: «тепло», «холодно», «хорошо», «плохо». Да еще мы можем пощупать (ощутить прикосновением тела), попробовать на вкус, уловить запах.
Еще интересней тот факт, что восприятие цвета (а это доказано экспериментами) зависит от культуры, так японцы различают несколько тысяч цветов и их оттенков (как самостоятельные цвета), т.е. там где мы с Вами скажем только слово «красное», японец уловит такие незначительные для нас различия, которые мы сможем проверить только с помощью спектрометра. Т.е. другими словами способность к восприятию зависит еще и от влияния культуры, другими словами как Вас с детства учили воспринимать, т.е. это тоже вносит свои искажения в восприятие мира.
Так вариантов тут не три как Вы говорите а намного больше, хотя бы даже, например такие «соответствует но с искажениями» или «не соответствует, за счет искажений», «реальность искажена».
А следовательно встает вопрос, а объективна ли она в принципе? Наука постулирует, что не зависимо от нашего восприятия реальность объективна, однако никто не может Вам запретить построить противоположенный постулат, что реальность не объективна, а например, чисто субъективна и выстроить свою собственную научную концепцию мира на этой основе, вот только вопрос, как вы сможете тогда все это проверить, все ваши выводы (но думаю что если вы сможете такое доказать, до Нобелевская вам будет обеспечена).

Сухой остаток по данному пункту: если отойти от концепции, что мир объективен, не зависимо от нашего восприятия (при условии что мы как субъекты познания воспринимаем картину мира не полностью и искаженно, что кстати и есть формулировка принципа неопределенности), то проверить это становится просто не возможно. Но объективность мира постулируется, а следовательно некто не может запретить изменить этот постулат на обратный и начать разрабатывать метод научного познания исходя из нового постулата. Но вот практическая ценность такой замены весьма сомнительна, не понятно зачем это делать, какие насущные задачи Вы собираетесь решать с помощью этого.

>Опыт религиозного познания.

Это не опыт познания, а опыт миросозерцания, не путайте.
По своему он тоже важен, к познанию имеет весьма опосредованное отношении, только с точки зрения тренировки чувств.
Наука его не игнорирует, просто он важен не в науке, а в духовной сфере жизни человека, да и то не каждого, да и в различных культурах он разный.
А если уж взглянуть исторически, то вообще жуть берет от применения т. н. религиозного познания, на практике, особенно если учесть, сколько религиозных войн отшумело на Земле, даже только если учитывать войны между христианами, а сколько духовных и материальных ценностей при этом уничтожено было. Об этом как то верующие стараются не упоминать, а жаль надо бы исследовать с точки зрения богословия причины таких войн, с других точек зрения их уже не один год исследуют, в частности пришли к выводу, что крестовые походы продиктованы не экономическими соображениями, а именно религиозными. А это тоже опыт религиозного познания мира…

>Основной вопрос философии. Решен Кантом. Позже в эту же яму упали математики (теорема Геделя), физики - тепловая смерть вселенной, принцип неопределенности, да и идеалистический квантово-волновой дуализм.

Да это не в яму упали, а нашли еще одну границу моделей разработанных людьми, показав самоограниченность моделей. А потом это не аксиома (закон), а теорема и у нее есть условия выполнения ее утверждения.
Насчет тепловой смерти вселенной это вы погорячились, слишком мало пока регулярных данных наблюдения об этом как о действительном факте, на это миллионы лет понадобится, так, что с выводами придется подождать сменой на Земле не одно поколения. А то что это вытекает из модели, может на практике и не оправдаться, в остальных случаях модель может хорошо и правильно работать.
Насчет корпускулярно-волнового дуализма (так будет правильно), так тут все проще не какой это не идеализм вовсе, а просто один из основополагающих принципов модели, ну раз Вы про него сказали тогда и поясняйте понятие (я его очень хорошо знаю, поработал с этим не один год, даже кандидатскую защищал по разработанному не полевому методу описания квантовых эффектов с учетом релятивистских эффектов, и уж тем боле далек от мысли, что это некая идеализация).

>Вера не в модели, а в моделирование - т.е. не в правильность конкретной модели, а уверенность, что моделирование рано или поздно ответит на все вопросы.

Моделирование это процесс, или Вы в церкви когда молитесь верите именно в молитву, я всегда считал что в Бога верят.
А правильность модели проверяется на соответствие рассматриваемому явлении в той части в которой мы можем о нем судить, и на соответствие другим моделям описывающим данное явление но частично. Вторым этапом проверки модели является проверка истинности ее предсказаний, т.е. соответствие между наблюдаемыми явлениями и предсказаниями теории.
Еще одно важное замечание многие модели являются фактически данью феноменологии, т.е. они опираются на параметры которые получены из наблюдений и экспериментов (пример это принцип запрета Паули, чисто феноменологический штрих в квантовой теории, с целью отсечь не наблюдаемые явления) и внесенные в выстраиваемую модель.
Так что истинность моделирования проверять вообщем то глупо, моделирование всего лишь инструмент в опытных руках, важнее полученная модель.

>И чего такое произошло? ТО имеете ввиду? И какие у него глубокие последствия для гносеологии?

Да хотя бы разрушение принципа детерминизма, и новая формулировка о причинно-следственных связях, Вы тут рассуждаете о квантовой механике, тогда это Вам должно быть хорошо известно о чем я говорю.

>Есть. Она тоже наука. И она эти пределы первой из наук доказала.

Сами философы говорят, что философия не наука, а научнообразное изложение мировоззрения автора данного философского труда, а Вы утверждаете обратное так кому верить доктору философских наук или Вам?
Докажите, что она наука: выделите субъект-объект познания! Пока кроме сотрясения воздуха фразой Философия это Наука (некоторые еще добавляют «Наук»)! Где обоснования, Кант не в счет, я могу в пример Ницше привести, тот Бога отрицал, а религию называл Злом на земле, и выводы о доказанности основных вопросов философии ставил под сомнение (ну что делать таково было его мировозрение).
Вот «Философию Науки» считают наукой, т.к. она якобы изучает методологические вопросы познания, но вот парадокс знаний о методологии, данная дисциплина дает нуль целых, нуль тысячных.

>У социализма (марксизма) есть один существенный недостаток, который еще Соловьев в 189? году отметил. Что и подтвердилось развитием и крахом СССР.
>Стабильные, долговременные общества могут быть построены ТОЛЬКО на идеалистической основе. Других наука не знает.

Любимый аргумент для людей считающих себя верующими, наравне с тем «что я верующий и это не могу принять»!
Приведите пример то, что идеалистические общества стабильны, а государства на основе идеализма мощны и стабильны. Я лично знаю, что мощны и стабильны государства, где в основу положена гибкость и сильная трансформация любых идей материальных идеальных, где умеют создавать вульгарные образы этих идей или возносить их до Небес, но замечу что все эти государства по сути своей светские (в особенности это касается исламских государств).

С уважением Олег.

P.S. Так что аргументируйте свои позиции, не сточки зрения неких туманных сущностей, а с точки зрения приземленных понятий, мы не в царствие Божьем живем а на грешной земле! Хотел бы услышать четкие аргументы, представьте, что я Фома не верующий, пока не погружу пальцы в Христовы раны не поверю что он был распят. Попытайтесь мне как подобному человеку объяснить на простом и понятном языке, что Вы правы?