>В 1934 г. Сталин эту антироссийскую доктрину прикрыл, но в преддверии войны пришлось прибегнуть уже к политически эффективному русскому этнонационализму. Свою задачу он выполнил, но укрепил свои общие методологические основания. В 60-е годы нарос слой этнических элит, и они начали культивировать свои этнонационализмы, пока что «национальные по форме, социалистические по содержанию».
Украинские националисты нелюбят это вспоминать, но отец современной украинской нации - Л.М.Каганович, назначенный по решению Сталина первым секретарём ЦК КПУ для проведения политики украинизации... До Кагановича были русскокультурные русскоговорящие города, после Кагановича - украинский язык от Винницы до Луганска, везде - в школе, в жеке, в газете. Украинская книга, украинское образование, украинская бюрократия.
Если в 37-м году Сталин выбил элиту, ведшую свою родословную от левых политических партий начала века, ещё не значит, что он что-то изменил в системе. Если в 40-е годы отдали приоритет русскому народу, не значит ничего более как чувство обделённости других и накапливающиеся недовольство руссификацией. Это не альтернатива, это ньансы одной и той же политики.
Между прочим, автор трёхуровневой модели СССР: союзные республики, автономные республики, автономные края по этническому принципу - сам Сталин.
>Равнодушие и невежество власти привели к тому, что мина, заложенная под государственность «правом на самоопределение» и самой административной системой, огосударствляющей этничность (Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика), не была разряжена и дождалась своего часа при Горбачеве.
Не замечаю я в Ваших построениях ни мины ни альтернативы.
Система держалась и при Царе и при СССР на одном факте: численном и культурном доминировании русского этноса в государстве. При этом факте возможности конструктивизма объективно ограничены, без - "конструктивисты" могут быть, а могут и не быть - "процесс пойдёт". Болгаро-турецкий, или сербо-турецкий антагонизм ведь не просвещенцы подготовили?
