Чем же Вам верующие не угодили?
>Большинство ваших аргументов, насколько я увидел, сводятся к демонстрации практической пользы религии в делах
>- воспитания детей в сфере этики
>- воспитания взрослых в сфере этики
>- разрешения семейных конфликтов
>- помощи человеку в трудную минуту
>- соединения людей неформальными связями.
> Никаких возражений против указанной роли религии я не имею. Но религии всегда не ставила себе эти цели как главные задачи и всегда претендовала на создание своей картины мира. Вот в плане главных задач религии и верности ее картины мира и есть основные проблемы. Эти главные задачи и религиозная картина мира основаны на заблуждениях.
Дмитрий, добрый день!
Попытаюсь еще раз Вам пояснить свою позицию. Когда Вы указываете на места в Библии, не соответствующие современным воззрениям вроде хождения по воде яко посуху, и на основании этого делаете вывод о том, что книга, в которой часть утверждений является неверными, недостоверна в целом - это неправильный подход. Библия не про это. И читать ее (как и учебник физики) надо не буквально. Упрощенно говоря, бувальную часть Библии нужно воспринимать буквально, а аллегорическую - аллегорически. Это вызывает немалые сложности, но ведь тексту не одна тысяча лет, его записывали, переписывали, переводили люди с уровнем знаний и традициями того времени - могли что-то записать на своем уровне или перепутать.
Попробую пояснить иным примером. Есть такой жанр - басня. Как бы Вы отнеслись к предложению сопровождать томик Крылова штампом о том, что сии произведения глубоко антинаучны, в басне "Ворона и Лисица" последней приписываются конкретные слова, в то время как исследования Конрада Лоренца показали, что общение лисиц происходит на предыдущем по отношению к образованию слов уровне и т.д. ? Вероятно, Вы бы ответили, что басня "Ворона и Лисица" не об этом, чтобы понять ее суть, читать нужно не так.
Другой пример - 28 героев-панфиловцев. В официальном описании истории о них, как сейчас достоверно выяснено, допущена масса отходов от того, как имели место дела в действительности. Что ж теперь, не рассказывать детям об их подвиге? Мало ли, что на самом деле полное изложение истории звучит несколько иначе, это ведь совершенно не важно, детям нужен миф, нужны герои. Думаю, что почти все истории о героях в той или иной степени мифологизированы, и читать их нужно не так, как документальное изложение событий.
>> Что касается теории эволюции, то против нее есть масса убедительных аргументов, которые неясно, как закрыть (в том числе, и пример с человеческим глазом - попробуйте на минутку подумать об этом сами, не "зная заранее", что теория эволюции верна; ведь правда, совершенно непонятно, как столь сложная система, как зрение, могла возникнуть в результате постепенных небольших изменений). Упоминание в одном тексте закона сохранения энергии и теории эволюции создает у читателя, который не думал над темой сам, впечатление, что убедительность обеих теорий примерно одинакова, что неверно.
> А кто вам сказал, что теория эволюции не допускает скачкообразных изменений? Мелкие количественные изменения могут приводит к резким качественным скачкам.
Я все равно не понимаю, если у Вас есть убедительная гипотеза, как мог произойти человеческий глаз, напишите мне по внутренней почте, пожалуйста?
>> Этот пример представляется неудачным - как раз медицина является наименее точной из наук, и тут человечество находится пока явно в начальной стадии изучения человека. Есть масса заболеваний, при которых человек кажется окружающим мертвым, а потом оказывается живым. Кроме того, есть масса необъясненных и хорошо задокументированных случаев, когда человек выжил при совершенно странных обстоятельствах; в реанимации откачивают буквально когда "одной ногой на том свете".
> Просто удивительно вы подставляетесь. Извольте, если религия признает, что воскрешение Иисуса объяснимо такими естественнонаучными причинами - наука не будет возражать, т.к. это не противоречит научной картине мира. Но религия-то настаивает, что никаких естественных причин воскрешения не было, и именно в этом смысл фразы - если Иисус не воскресал - значит и вера тщетна. Если выяснится, что человек Иисус воскрес всего лишь после клинической смерти последствия для веры будут такими же, как и после выяснения, что он не воскресал вовсе.
Как знать, что там было. Медицина не физика, наука (в сегодняшней стадии развития) вовсе не точная. Мне трудно ответить Вам, как конкретно с физиологической точки зрения происходил процесс воскрешения Христа, но это мне и неважно - ведь Библия о другом.
>> По-моему, правильно было бы дать про это рассказывать разным людям.
> Пример реализации вашего подхода - когда при разводе отец и мать рассказывают ребенку свои собственные версии произошедшего, поливая грязью противоположную сторону. Для ребенка итог - нигилизм, неврозы и т.д. Вы предлагаете это сделать не только для несчастных детей, переживших развод родителей, но и для всех?
Процесс воспитания детей - дело сложное, поэтому тут я не возьмусь предлагать сделать что-то для всех. Могу лишь поделиться, когда находятся желающие слушать, собственными идеями и опытом бесед с детьми (своими и чужими). Я учу детей, что по подавляющему большинству вопросов нельзя составлять мнение (и тем более - выносить решение), выслушав лишь одну сторону.
>>> История - точная наука, поэтому я за полное исключение из нее идеологических моментов. А если уж это невозможно - пусть выражает интересы того класса, который в свою очередь выражает объективные интересы страны.
>>
>> Вы стоите на позиции, что эта "объективность" существует. Не могу с Вами согласиться.
> Объективность несомненно существует. Недаром все ученые стихийные вульгарные материалисты, а первый признак материализма - признание объективного существования материи.
Каждый конкретный исторический факт, несомненно, либо имел место, либо нет. Но по какому признаку историк из миллионов верных фактов должен выбрать те, которые сообщит детям? Этот выбор и является субъективным.
Сергей Вадов
