|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Катрин
|
|
|
Дата
|
04.04.2006 11:33:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Сравнение морали религиозной и атеистической.
>Каждый конкретный субъект, придерживающйся атеизма, может быть сколь угодно
>высокоморален.
>Вот только он не сможет логично обосновать кому-то другому, почему этот
>другой не может (и не должен) быть менее морален.
>Ибо - уже давно сформулирована логичная и далеко не являющаяся открытием
>даже на момент формулирования, вещь: "если Бога нет - то всё позволено".
>И с этим можно делать, что хочешь, но никак в рамках безбожия не перешибёшь.
Вот с этим я и хочу поспорить. Помню, когда я прочитал первый раз (давненько это было) фразу Достоевского:"если Бога нет - то всё позволено", то был просто шокирован. Что же получается? Верующим не все позволено только по тому, что они бояться бога!!? Я до этого был лучшего мнения о моральных основах верующих.
Мораль атеиста гораздо выше, чем у верующего, ведь он поступает морально просто потому, что его так воспитали (или он сам себя воспитал), даже зная, что ему за это ничего не будет, даже, если об этом никто не узнает вообще! Возьмем крайний случай - самопожертвование. Верующий человек, закрывая собой амбразуру, знает, что теряет только земную жизнь, что его ожидает загробная жизнь, скорее всего - рай. Неверущий человек жертвует своей единственной и неповторимой жизнью, зная, что после смерти не будет НИЧЕГО! Понятно, что их жертвы просто несопоставимы. А уж жертва Христа вообще ничтожна по сравнению, скажем, с Александром Матросовым. Ведь Христос все заранее знал, и что его предадут, и что его распнут, и что он воскреснет! Прошу прощения у верующих, если кого шокирует такое сравнение.
Конечно, бывают и аморальные атеисты (как и верующие), но мы - не о них.