>Вот просто удивление возникает, как при такой правильно проделанной работе под действием известных штампов и предубеждений можно не найти решение.>
Так оно найдено, но ВЫ просто не поняли. Решение в том, что Сталин действовал абсолютно верно, несмотря на 740 тысяц умерших от голода..
> Правда ее надо формулировать в терминах 21 века, привлекая терминологию науки управления рисками. Крестьянин ведет долгосрочное планирование и на год и прикидывает далее. И конечно знает при каком количестве урожая он не будет голодать, знает голодную норму, но достаточную для выживания. Он так же планирует внешние активности позволяющие зимой подзаработать или что продать в случае кризиса. { в любом случае это норма как оценка имеет распределение, те дисперсию }>
Об этом тоже написано в статье.
>Мы уже знаем что с введением продразверстки выработка хлеба на одного крестьянина сократилась. Производительность труда в с\х упала. И это следует из “правильной мысли” автора. Дополнением следует сказать, что в рамках экономических отношений страна откатилась к раннефеодальным княжеским временам, когда князь собирал дань= конфисковывал излишки у племен свое вотчины.>
В истории всегда приходится выбирать между плохим и оичень плохим вариантом. Большевики выбрали плохой.
>Когда князь с дружиной выезжал в первые морозы и считал дымки ( налогооблагаемую базу – между прочим отсюда и традиция - топить по черному – “оптимизировать” налоги), он примерно знал сколько брать с каждого дымка, чтобы с голоду не сдохли и чтобы не ушли к другому князю. Знал ли об этом(норме) пролетарий приехавший с продотрядом в деревню?>
Он знал, что если не взять хлеб, то пормышленность умрет и страна будет разорвана.
>B опять из “правильной мысли” автора с коллективизацией следует то что выработка с\х на человека уменьшилась. Заставить не сокращать площади можно – но это ведет к работе спустя рукава. Естественно имеем деградацию производственных отношений в с\х. В историческом контексте возвращаемся во времена крепостничества, с барщиной и общим полем.>
Все верно, только опять пришлось выбирать между плохим и очень плохим. Через год новые законы заставили крестьян работать по полной.
>Посему глупо искать ответ на вопрос мог Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет. Вопрос стоит так – мог ли Сталин остановить деградацию или хотя бы уменьшить степень деградации ( что, собственно, Сталин и сделал – частично остановил ).>
Вот видите, можете понять...
>Существует три типа голода, они семантически различаются в английском языке(hunger, starvation, famine), но в русском надо оперировать в контексте. Мы забываем об этом, и часто разговариваем на разных языках. Существует просто голод который испытываем мы когда волей случае не смогли поесть во время, есть хроническое недоедание сопровождаемое соответствующими болезнями, и есть голод как эпидемия, стихийное бедствие.
>Вот например постинг внизу - “мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку мой сослуживец и хороший товарищ подробно расспрашивал о голоде свою тетку”. Какой тип голода она имеет ввиду? Падали ли люди от голода на улице как в блокадном Ленинграде? Или дело кончилось только увеличением смертности от сопровождающих недоедание болезней?>
За эти мысли спасибо...
>Теперь касательно опросов. Я вот так и не смог выяснить в моей деревне - народ был за колхозы или против. Причем ответ зависел от нормы выпитого и подчас темы разговора. Еще сложнее было выяснить некоторые нюансы про Германию (куда угнали пол деревни). Расспрашивать людей после 60ти ох не просто, очень просто получить ответ, который хочешь получить, а истину узнать очень сложно. Потому я не верю всем этим “свидетельствам” о “голодоморе” полученным в 90-е под укранонацистский проект.>
Жертвы были, 740 тысяч. Но при удалении гангренозной конечности захватывают большущий кусок здоровой ткани. Гниет болюьшой палец, а отрезают под пах.
>Вот про блокадный Ленинград существует очень неплохая книжка "900 дней" Гаррисона Солсбери 1969 года. Собирал мужик свидетельства у еще неотягощенных старческим маразмом очевидцев. Был запрещен в советское время, преимущественно за главы о каннибализме ( чего быть в СССР не должно –собственно там только слухи, ведь это мы сейчас знаем что шансов остаться жить у европейца людоеда очень мало ).
> Если по “голодомору” есть что подобное, можно изучить. Но пока не представлено.>
За ссылку спасибо..
>Так отрывок: Лукницкому вспомнился разговор с отцом об их собаке Мишке, отец хотел отдать ее в военную часть, поскольку нечем кормить. А Лукницкий не соглашался: "Погоди, может быть, лучше самим съесть". Отец пришел в ужас: "Никогда, ни при каких обстоятельствах я бы не съел нашу любимую собаку". Но через несколько дней он сказал: "Я говорил с одним человеком... он берет собачьи головы и ноги, тушит их, получается хорошо... Мишку убили в ближайшие 10 дней, это сделал брат Лукницкого с помощью дворника. Съели первое блюдо – тушеную собачью ногу. Другую ногу и внутренности получил дворник.>
И за это спасибо.
>Отец пережил послевоенный голод мальчишкой, постоянно ловил рыбу, охотился, благо оружия было навалом. Только разница между блокадным голодом и послевоенным была – это были качественно разные голода.>
Это я подчеркну...
>В общем не хватает атрибутики в проекте “голодомор” украинских националистов-фальсификаторов и их подпевал.>
Цель статъи была другая – показать, что у Сталина просто не было другого выхода.
>Лучше что можно сделать - это разоблачать националистов фальсификаторов. В начале коллективизации всем было хреново. Возможно в разной степени, но строить националистические спекуляции на этом деле – переступать черту.>
Тут Вам кйак говорится перо в руки. У меня была скромная цель См выше...
>Если же выяснять украинскую проблематику (точнее вообще южную) надо понять почему на юге под угрозой обобществления забивали тягловый скот, а на севере этого не делали ?>
