>Проблема реально одна - иметь эту систему, динамичную, производительную, гибкую. И здесь по видимому можно рассматривать поколения этих систем как они были известны в истории, как о разных способах и стадиях производтва знаний. Первая форма, а у многих и последняя это религия, ее трактовка и комментирование - генерация и обновление самого абстрактного уровня системы знаний, свяшенники, как производители смысла практическго и житейского из знаний высокого уровня, и осуществляющие обратную связь в этой системе, транслируя обработанные запросы населения верхним этажам системы.
> Несколько трудно в этих рамках оценивать иерархическое место политических партий типа кпсс советского периода. Они были и церковью, и аппаратом одновременно, работали с философией - поэтому они принадлежат новому поколению. Они даже на глаз безусловно эффективнее и оперативнее церкви, что подтвердила практика ссср. но с другой стороны они структурно почти совпадают с цекрвью. А с точки зрения тотальности влияния христианская церковь безнадежно курит в стороне. Только мусульманский восток похож на власть кпсс в этом смысле.
>И как мы видим иран это реализованная в металле модель идеального ссср, которую сталину не суждено было реализовать, но вместо кпсс муллы. Церковь там пока вполне тянет свою лямку.
Институт церкви и священников как посредников между Творцом и людьми, которым дано приказать, как надо думать - это типично христианское и европейское. Вне христианской цивилизации этого просто нет.
Искать клерикалов на Востоке - значит, совершенно не знать религиозной мысли. Мыслить в европейском ключе. И перенос в духе европоцентризма представлений новоевропейской цивилизации на неевропейский мир. Равно как и перенос этот совершается на античность Европы.
Мулла, раввин, жрец не равны священнику. В исламе нет церкви, равно как и в иудаизме.
