>Речь о том, что можно достигать цели разными способами, говорить например о том, что классики , высказывали разные мысли по поводу россии в процессе поиска истины, а западные предатели использовали это для нападок.
У русских и классиков противоположные цели. Цель классиков - мировое господство Запада. Цель русских - уцелеть и продолжить независимый рост.
>По моему представлению достижение единства общества цель вполне важная, для того, что бы для этого подрудиться. Да и как я читал, вроде для русских характерен принцип соборности - достижения единогласия.
В отношениях со сторонниками гоббсовой "войны всех против всех" единогласие не работает. Учитывать чужие интересы они не хотят принципиально. Это для них "тоталитаризм". А борьба за свои эгоистичные интересы та "свобода" которой они ни принципиально не согласны поступиться. Искать с ними единогласия значит сразу сдаться. Потому что они согласны только на полное господство. С ними можно говорить только на их языке. Языке борьбы и конфликта. Только в конфликте можно заставить их учитывать интересы других людей и достичь в отношениях с ними баланса сил и интересов.
>Ведь на самом деле, трудно доказать такие вещи, как ненависть маркса и энгельса к русским, или использование ими цивилизационных принципов в
>критических ситуациях.
Это доказано, но это частности основной идеи Запада - борьбы эгоистичных индивидов за свои интересы. Если индивиды стремятся к согласию и консенсусу марксисты считают их недоразвитыми, не способными к мыслям, чувствам и поступкам. Вот как Энгельс обосновывает необходимость уничтожения индейцев в "происхождении семьи":
«Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена»
> Это бьет мимо цели, марксисты вполне себе отвергают цивилизационный подход
Ни в коем случае. Возьмите "Манифест коммунистической партии" и посчитайте сколько раз там встречается слово "цивилизация" и его производные. Марксизм, как идеология мирового господства Запада, основан именно на цивилизационном подходе. Просто единственной цивилизацией он считает Запад, которому противостоят "дикость" и "атавизмы".
>МиЭ давно уже мистические, сакральные фигуры, и для того, что бы покушаться на их авторитет, рациональности мало,
Тем для кого они мистические фигуры осталось только лечь и умереть. Так умерли ацтеки, для которых мистическими сакральными фигурами были испанские конкистодоры. Рациональность обращена к тем кто способен ее воспринять.
> нужно как либо заслужить себе такой же авторитет, но если будет идти речь о противостоянии, всегда какое то количество сторонников останется со старыми вождями, и будет фрагментация и ослабление единства.
С марксистскими вождями возможно только рабство, вырождение и смерть. Зачем обрекать на это людей способных к самостоятельному мышлению.
>Традиция имеет свои требования, их надо выполнять.
Только в том случае если требования традиции совместимы с жизнью. Если нет то традицию надо менять. И чем скорее тем лучше.
