>Индустриальная мощь Англии сама по себе значения не имела бы, если б не военная мощь Англии и подходящая внутриполитическая обстановка в тогдашней Индии.
Военная мощь - производная от индустриальной. Иначе Англия не имела бы никаких шансов - сопоставьте население этих стран.
>Но и с индустриальной и военной мощью СССР закрыться не смог на пике этой мощи. Это главное, что следует объяснить.
В информационном отношении - не мог, но о прямом вторжении никто и не помышлял, и даже сегодны Россия еще достаточно защищена, и с ней не разговаривают так, как могли бы при отсутствии у нее РВСН.
>Культура производства в России была своя, а не заимствованная. И дореволюционная Россия имела свою тяжелую и военную промышленность.
Если бы так, никакая ускоренная индустриализация не потребовалась бы. И оборудование с инженерами не пришлось бы завозить из за рубежа. Немалая часть дореволюционной промышленности принадлежала западному капиталу. Это свидетельство не "сиволапости" России, а того, что без индустриализации было не обойтись, и с этим процессом были связаны некоторые общие закономерности, хотя Маркс и ошибся в их трактовке - то ли из-за неверной философии, то ли от недостатка информации.
>Про знания и навыки было известно и до 1917 года. Соответственно были и опытные мастера, способные обучать.
Было известно и до 1917 г., но "отрабатывалась" эта информация на Западе. И до революции заимствовали технологии, начиная еще с Петра I.
>Поэтому речь идет только о заимствовании готовых образцов техники ( которая не делалась) и использования оплаченного труда западных специалистов.
Зачем же было платить этим специалистам, если все и без них умели организовать?
>Корпорация IBM - китайская?
Да. Точнее, ее подразделение, производящее персональные компьютеры. Оно теперь принадлежит китайской компании Lenovo.
>Но дело здесь в том, что что если часть китайцев присоедиться к глобальному интернационалу атлантических кочевников - то от этого они растеряют собственно китайскую идентичность.
Очень может быть.
>Для Запада это не страшно, а напротив, целесообразно. Какая разница - какие национальности присутствуют на пиратском корабле, не пойму? Важно, что пираты поменяли свою национальную ( цивилизационную) идентичность, на пиратскую.
Важно, что "пиратов" больше станет (на порядок), а "Боливар двоих не вынесет" - такова пиратская логика и философия. Какую-то часть "старых" (западных) пиратов придется выбросить за борт, и их это не радует.
>А то, что часть китайских товарищей к этому склоняется - говорят многочисленные акты насилия по отношению к бедному китайскому крестьянству, огораживанием которого с применением убийств они сейчас занялись.
Опять же: списать это на "несознательность" и злобу "отдельных товарищей" (как Хрущев на "злого Сталина") или увидеть в этом какую-то закономерность? Второе, по-моему, более продуктивно.
>Это не есть настоящая альтернатива Западу, а, напротив, склонение перед ним.
Не склонение, а борьба, но "западным" же оружием. Можно, в принципе, искать и иное оружие, как это пытался делать СССР. Склонение - это переход в статус "сырьевого придатка" с постепенным саморазорением и вымиранием без всякого ущерба Западу.
