Вот, прочитал, ничего такого одиозного бы не нашел, даже согласился бы с рассуждениями, но не с выводами.
Сегодня знаю, что нужно быть куда более осторожным и внимательным.
В любом случае того гротеска, который наблюдался в первой "Этноцентричности в тени..." здесь нет.
>Наша тема - стратегические пути развития России (точнее, постсоветского, построссийского пространства). Это - область проектирования, представления возможных образов будущего и выбора его приемлемой и желаемой структуры. Проектирование связано с рефлексией, это две стороны одной медали. Сломаны механизмы и культура рефлексии - нет проектирования.
Вот вы сначала хорошо описали о новых технологиях их применениии и возникновении новых социальных образований. Не то класс, не то народ, не то - вот те на - этнос. В действительности, новая технология требует новых понятий, но называть зомбятник этносом - помилуйте...
>Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>При анализе в этих понятиях нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями, но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться (это и есть главный признак этнократичности).
Что такое этнос? Набираю в поисковике и получаю определение в Википедии:
Этнос (от греческого слова ἔθνος — «чужой, варварский народ») — исторически образовавшаяся группа людей, объединённая общими генетическими, языковыми и культурными признаками. Синонимы — народ, племя.
Удовлетворяют ли "Новые Русские" понятию этнос? Нет, не удовлетворяют. Являются ли они исторически образовавшейся группой людей? Нет, потому что их сбацали за полтора года спецтехнологией. Имеют ли они общие (и отличные от старых русских) генетические признаки? Нет не имеют. Общие языковые признаки? Наверное есть немного. Культурные признаки общие имеют.
Правда иногда вы применяете более мягкое название - народ. Статья в википедии дает такое определение:
Наро́д — это определённая группа людей, ощущающих общность на основе каких-либо признаков, например общего языка, культуры, религии, исторического прошлого и.т.д.
В таком определении можно сказать, что новые русские это народ (правда с таким определением классы тоже за народы пойдут). Тем не менее, употребляя термин "этнос" вы перегибаете очень сильно, так что ломаете.
>Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).
Вот тутси и хуту - это этносы в чистом виде, а новые и старые русские нет.
>Идея разборки и создания народов нам непривычна. Причина этого в том, что истмат, в силу присущего ему натурализма, приучил нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания (отношения собственности), но и сознательная деятельность людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса, вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его.
>В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы. Чтобы возник народ (из племени, уже возникшего из родов), требуется государственная власть с ее жрецами и философами, границами и войском. «Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации».
>Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. За вторую половину ХХ века он стал предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.
Отмечу только, что националистическими заклинаниями от этих новых типов тоже не защитишься. Новой технологии нужен новый ответ.
>Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.
В связи со всем напрашивается другой вывод. Мы имеем дело с новой технологией, которая классовые противостояния может оформить как противостояния народов. И новая технология требует новый ответ.
