>"Ага, чудненько. Т.е. книжки надо было издавать не из соображений их литературной художественной ценности, а исходя из экономических соображений прибыльности."
>Не тебе решать, что есть художественная ценность. Плавали. Знаем, ты на пару с Александром нарешаете тут. Уже нарешали в 70ых, получите 91 год.
Я говорю про принцип. Художественная и нравственная ценность написанного не зависит от оценивающего. Сейчас принцип этот открыто попирается.
>" Я этот подход отрицаю, но очевидно, что и по этим соображениям советское книгопечатание 100 очков давало вперед нынешнему."
>Можно подумать, я не говорил тебе раз 100 что речь ведется не про сейчас, а про тогда.
И западноевропейскому. Му уже 20 лет назад выпукскали более 12 книжек на человека в год. Сейчас в Европе в среднем 10-12. И тоже в основном мура. Правда не в таком процентном отношении, как сецйчас в России.
>" О таком сбыте нынешним идиотам, сделавшим ставку на низменное - остается только мечтать"
>Сбыт и прибыльность разные вещи.
Для рыночной экономики фактически равноценные - есть сбыт, есть прибыль, нет сбыта, нет прибыли.
>"Т.е. книжки нужно издавать не только не имеющие художественной и нравственнйо ценности, но и еще такие, которые покупают не для чтения вовсе, а для заполнения полок. Чудненько!"
>Я же говорю с таким "пониманием" проблемы дефицита ты как и дальше не будешь знать общества, в котором живешь.
>"Дело в том, что эти толпы сами по себе ничего не бубнили. Бубнило крикливое меньшинство со связями. "
>А всегда толпами управляет меньшинство , имеющее влияние.
>"А я говорю, что доступность для чтения - первостепенный критерий. И коммерчески более эффективный, как показал опыт. "
>"Первостепенный критерий" прямиком привел к 91 году.
То предательство элиты привело, а то оказывается нравственный критерий книгоиздания привел к 91 году.
>"Так их и не было за основной массой книг, которые раскупало большинство за милую душу."
>КОгда болит зуб , не думают как хорошо греет пальто- слова Кара-МУрзы как нельзя здесь к месту, но ты и этого не понимаешь.
Еще важно - у кого болит зуб. У интеллигенции, которая на пепелище оказалась.
>" Я лично вообще ни разу в жизни не видел очередь в советском книжном магазине больше 5 человек."
>А твой личный опыт не стоит ничего, поскокьу кроме тебя в СССР тогд апроживало еще 280 млн человек, у них свой опыт и сови глаза.
>" Я не утверждаю, что советское книгоиздание вовсе было лишено недостатков- но и по критериям литературной значимости ( основная масса книг была на уровне выше среднего по западным меркам) и по критериям коммерческой прибыльности оно все всяких сомнений было лучшим в мире, из-за чего СССР и был самой читающей в мире страной."
>Доказать сможешь свой тезис о сверхприбыльности? Или так, пустой треп?
Я тебе уже сказал, что сбыт и прибыльность на Западе вещи почти тождественные. По советским критериям прибыльность определялась плановыми ценами и для большинства отраслей поддерживалась на уровне от 10 до 20% - вполне стандартном и для западных стран.
>"Ну конечно Донцову и прочих Акуниных задвинем вне всяких сомнений - и гонорары отберем за их муру."
>Это вас задвинут те , кто читает Акунина. Их миллионы, вас горстка некомпетентных людей с нулевым влиянием.
Дело в том, что за нас будут те три четвери населения, которые сейчас плюются от этой муры. Напомню, что благодаря массовому изданию плохой литературы книжек покупается в 3,5 раза меньше.
>" А беготня не всей страны за книгами - а только малой части, но голосистой. "
>И эта голосистая часть имела огромное влияние на толпы.
Сейчас уже не будет иметь, что очевидно.
>"В таком случае, чем плохо, что издательства призывают к ответу за некачественную книжную продукцию? Или покупатель должен все решать сам? "
>Провокационный вопрос: а почему ты считаешь что покупатель не достоин решать сам? ТЫ что, в быдловеды подался? Такие слова мог бы сказать я, но так я же быдловед, а ты что, понял наконец правоту быдловедения на 6 ой год чтения форума?
Я утверждаю, что читатель не должен тратить деньги на заведомо плохую литературу, чтоб ее оценивать. Точно так же как не должен вообще покупать некачественные товары и оценивать их своим здоровьем. Собственно читатель уже оценил нынешнюю муру - многократным сокращением спроса. Поэтому ответственность за некачественную литературу должны нести прежде всего книгоиздательства, точно так же как производитель везде несет ответственность за некачтвенный товар.
>"Если б сделали по твоему и напечатали Дюма не для чтения, а для стояния на полках для престижа - то тогда понадобился тираж никак не менее 20 млн. экз всех трех книг трилогии ( каждая четвертая семья в СССР запросто бы купила)."
>А надо было бы тогда цены поднять и спрос ажиотажный сбить.
А ну да - деньги, которые могли бы быть потрачены на 10-20 других книг, будут потрачены на одного Дюма. Эффект будет тот же - упадет сбыт других хороших авторов.
>" Но даже рынок, как выясняется по примеру соли и спичек с сахаром пасует перед маразмом такого ажиотажа."
>Ага, пасует. Рассказывай. Подняли цены, нажились на идиотах. Ажиотаж прошел. Идиоты остались идиотами, продавцы поднажились.
Да, но не так чтобы быстро. Но идиоты все - и продавцы первые. Подобные вспышки ажиотажа чреваты разрегулированием спроса на другие товары. Так, кстати начиналась Великая депрессия.
>" Но сколько тогда хороших авторов было бы задвинуто далеко и надолго!"
>Уже объяснял , что это н е так.
А я не понял, почему собственно нет.
>"Но вывод правильный."
>А зачем тебе тогда вообще предпосылки? Знай, лепи чего ни попадя.
>"Глупость какая-то."
>КОнечно глупость, вот твои рассчеты глупость и есть.
>" Я говорю, что разумеется напечатали бы те же 1,8 млрд. штук, но число определенных авторов по тиражам возросло бы сверх всякой меры, а число других упало бы до неприлично малых тиражей илди вовсе накрылось бы."
>Что значит сверх меры? Рынок легко определяет эту меру. План не может? Так и скажи -не может. ПОвтори тем самым аргументы демократов.
Я уже говорил, что последовательно рыночный критерий всегда в конечном счете дает торжество пошлости. Это и есть мера рынка.
> "Они думают, что раз человек скромный, не орет, а просто молча страдает - то его и нет вовсе."
>В политическом плане, его действительно нет, он не может ни на что повлиять.
>"И тут ты ошибаешься."
> не ошибаюсь, не выдумывай.
>"Российское государство всегда давало окорот таким"
>Ага, еще расскажи порцию сказок. Окорот оно давала, ну ну. МОжно подумать что окорот "давал мудрый народ". Опять же меньшинство, тянущее за собой толпу.
Но сознательно становящееся на сторону того самого бессловесного большинства народа, а не на сторону голосистого меньшинства, качающего права.
>"смуты бывали, но возрождение государственности всегда сопровождалось хорошим пинком под зад таким активным и влиятельным."
>Ленину например? Сталину? А ведь это пример как раз таких активных и влиятельных.
Ленин и Сталин были на стороне трудолюбивого большинства народа.
>" Активность должна не в качании прав проявляться, а в исполнении обязанностей служения отечеству. "
>Благие пожелания.
>"Смогут. Они поддержат нормальных государственных людей, не признающих право сильных, грабить и изголяться над слабыми. "
>А вот и не смогут, и не смогут.
Кого в Белоруссии поддержали 82% голосов при 92 % явке? - Того самого - который всех таких сильных и наглых прижал к ногтю. А кого еще поддержит большинство? От кого ему еще ждать защиты, кроме как от сильного государства, ломающего сопротивление сильных и защищающее от них слабых. И Сталин такой был.
>"Только сверху свистнут"
>ВОт ты сам себя и опроверг. ПОка толпе не свистнут, желательно сверху, так толпа ничего не сможет сделать. Что я и говорил.
Людям нужно оправдание своих действий сверху. Только бандитам и грабителям не нужно таких оправданий.
>" - и уже завтра народ сформирует советы"
>и пойдет выселять нынешних властителоей жизни из их пятиэтажных халуп прямо на Колыму или на кладбище. И те именно, что пикнуть не посмеют. Со всеми их братками и мерседесами.
>Это конечно твои сладкие грезы?
Так уже было. Никто не пикнул на местах после Октябрьской революции, когда собственность отбирали. Гражданская война была не за собственность - а за идею.
>"А можно и еще поднять, даже если имеющиеся цены обеспечивали прибыль - чтоб прибыль еще больше была. Чего возиться с дополнительным тиражом? "
>Не хочешь возиться? Ну и ладно. Все равно не ты решал такие вещи и решать их никогда не будешь.
>"Ну так еще не вечер. "
>УЖе давно утро. А ты все проворонил.
>"И чего не сократили коммерческие мародеры строительство квартир в 3 раза, предпочитая не возиться с цементными заводами, а повышать цены, да еще в долларах?"
>А какой мне смысл теб еэто объяснять? Можно подумать тебя интересует хоть что то что выходит за рамки выдуманного тобой мирка.
>"А ну да, не в результате. А в результате чего? "
>Ага, Мигель вон тебе н а пальцах простые вещи месяц объяснял, так ты же и этого не понял или сделал вид что не понял. Ага, буду я тратить время на объяснение тебе азов экономики.
Особенно из его объяснений впечатляет идея, что наши олигархи доброльно откажутся от вывоза капитала за границу, потому что при правильной манипуляции с рентой продавать нефть и газ разваленной отечественной обрабатывающей промышленности им будто бы будет так же выгодно, как и иностранной промышленности, обновляющейся каждые 10 лет. Что им поставит взамен сейчас обрабатывающая наша промышленность, дышащая на ладан? Фигу с маслом?
И это все накручено вместо простого и очевидного решения - простого запрета на вывоз капиталов.
