>>>Маринина, Донцова имеют своих читателей, следовательно они читабельны.
>>
>>К Марининой, Донцовой, Акунину и пр. читатель был приучен издательствами, которым в полном соответствии с рыночной практикой невыгодно по настоящему работать с авторами, культивировать их, как это делалось в советское время, а выгодно минимизировать издержки - выхватывая из потока авторов самых неразборчивых, пекущих книги, как блины. Так что рыночный подход объективно приводит к торжеству пошлости. Если бы этих субъектов выпустили нонешними тиражами году адак в 1985 - большинство бы их книженций было бы нераскуплено. А сейчас другое дело - культивация пошлости дала свои плоды.
>
>Да ладно, детективы, мыльные оперы - самое читабельное во всем мире.
В каком "всем мире".
>Не идеализируйте людей. Им от этого тяжело и их это ломает, они вам этого не простят. Это увы опыт управления.
В РСФСР раскупалось в год 1,8 млрд. экземпляров книг, среди которых совсем мало было нынешнего угарного чтива. Сейчас, когда такого чтива 80% - раскупается всего 500-550 млн. экз. в год. Так то. Не надо принижать людей.
>А "Московский комсомолец" начал свое победное шествие в 1985. И не смотря на свою пошлоту сразу стал самой читаемой газетой.
В Москве, среди молодежи, подстрекаемой пропагандой перестройки. По России даже до тиражей "Комсомольской правды" не добрался тогда, не говоря уже про другие советские газеты, например "Правду" и "Известия" .
>>>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.
>>
>>Т.е. это потребитель сделал выбор в пользу 80% пошлятины, а не издательства со своим рыночным подходом выпестовали такого потребителя за 15 лет ( заодно исключив половину прежних потребителей хорошей литературы высокими ценами)? Это потребитель хороший и взыскательный виноват, что издательства и типографии выпускают хорошие книги по таким бешеным ценам?
>
>Кончно потребитель, а не издательства. Они за потребителем следуют.
Неправда. Я четко объяснил, почему виноваты именно издательства с их рыночным, а не литературным подходом к авторам. Потребители самой читающей страны в мире добровольно снизили свое чтение почти в 4 раза за 5 лет! - Бред.
>>>Ее читают? Читают - значит кому то это нужно, причем тем, кто за это платит из своего кармана.
>>
>>Нет не так. Сначала кому-то понадобилось выпустить ее пошлые романчики. И это была принципиальная позиция. - Не работать с хорошими авторами, дающими в несколько лет одну-две книги. (хорошие книги не пекуться как блины), а с плохими авторами, работающими конвеерными методами - все в соответствии с рыночным подходом минимизации издержек и максимализации прибыли.
>
>Угу. Они деньги делали и ими нужен был оборотный капитал. И они печатали то, что быстро раскупят. А денег на воспитание читателя у них не было.
Тем самым Вы признаете, что виноваты издательства с их рыночным подходом, ну и вообще рыночные реформы.
>>>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.
>>
>>Я уже сказал, что главным виновником нынешнего отвратительного положения с книгоизданием считаю производителей книг, навязывающих свою халтуру читателю. Не удивительно, что люди стали мало читать.
>
>Вы путаете причину со следствием. Я тоже стал меньше читать, но это из-за темпа жизни и нехватки времени. Литературы для меня стало много больше ( экономика, история).
На последней международной книжной выставке были оглашены удручающие показатели покупки книг населением России. 4 на одного человека в год в среднем против 10-12 в Европе. Советская Россия по этому показателю Европу опережала. Факты - вещь упрямая. Разумеется Ваши личные книжные предпочтения к обсуждаемой проблеме не имеют никакого отношения.
>Так что, издатели удовлетворяют мой вкус, хотя он не массовый, гораздо лучше, чем в СССР.
>Другое дело, что таких как я не 80% населения.
Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. У меня ситуация противополдожная, особенно по современным отечественным авторам, детским в том числе ( у меня - двое детей). Не говоря уже про специальную литературу - тут вообще пустота. Только библиотека, да журналы.
