Нет универсальных практик, направленных на создание хорошего общества, в каждом отдельном случае на организацию отдельных общественных институтов, таких как бизнес, оказывают огромное влияние культурные особенности.
Например, для Кореи и Японии родственные связи и тесная неформальная интеграция бизнеса и власти - это норма. Для США всё примерно наоборот, отношения со властью формализованы, родственные связи не так важны при построении управления предприятиями. "One best way" не существует.
Поэтому, например, "совковая" организация - это условно оптимальный способ решения наших проблем в наших условиях, попытки навязать чужой успешный опыт, будь то китайский, японский, немецкий или американский, наталкиваются на ограничения среды, в которой мы существуем, и культурных ценностей, которые мы разделяем.
Из этого не следует, что перенимать опыт вообще нельзя. Напротив, необходимо учитывать контекст.
>1. Каково бы ни было строение, цели и задачи экономико-политических
>структур - только их независимость от иностранных внешних операторов
>позволяет им решать _собственные_ задачи (включая общенациональные).
Не согласен. Что такое "независимость"? Сколько независимости надо? Напротив, ничего плохого от разумного взаимодействия с другими странами нет. Здесь нужно исходить из конкретных наших инетересов и конкретных приобретений и потерь.
>2. При потере этой независимости (начиная с идеологической) - они неизбежно
>теряют эту способность и вынуждены будут решать задачи не свои - а чужие.
И за это получают что-то взамен. Участие в межд. торговле во многих случаях выгодно всем.
>4. Это верно что для государства - что для корпорации.
Корпорация, государство - это институты. Носителем идеологии же является общество.
