>А математики разбираются и в логике, и в доказательности.
Чтобы пользоваться математическим аппаратом надо строить строгую модель. Иначе это пустая манипуляция...
>>>
>>>Просто напрашивается вопрос : "А вы думаете мешает?" - и после троекратного повторения позиции объявить ничью.
>>
>>Да, думаю что мешает. В принципе это второе повторение, и, я думаю третьего не нужно ;) Нужны внятные и подробные обоснования. И на ничью я не согласен :)))
>
>Ну в общем, я то же не согласен :-)
>>2.Даже теоретических физиков можно назвать кучу никак не менее "выдающихся", чем Шредингер
>
>Пожалуйста начните перечисление, я вот физик по образованию, и мне интересно, кого это я проглядел
Планк, Бор, Энштейн, Гейзенберг, Дирак...
"Выдающесть" тоже математически измерять будем ;?
>>4. Так может Шредингер это замечательное исключение :?
>>2. Одного недостаточно (особенно для материалиста ;)
>
>Если мировоззрение не помешало Шредингеру стать выдающимся физиком, это уже доказательства отсутствия связи.
Это утверждение не обосновано. Для обоснования надо хотя бы показать связь между т.н. "мировоззрением" (а лучше конкретными мировоззренческими утверждениями) и его физическими работами.
Кстати, насколько мне известно книжку про мировоззрение Шредингер опубликовал много позже своих основных научных результатов.
>>>Конечно можно говорить, что когда создавалась квантовая механика, все не было еще столь атеистично как сейчас, и для того времени это было естественным, но факт в том, что европейские традиции атеизма имеют очень глубокие корни, и уже в 19 веке появился такой философский богоборец как Ницше.
>>
>>Да оно и сейчас, не то чтобы очень атеистично... Да и атеизм не равен материализму...
>
>А религиозный диалектический материализм существует ?
А в чем проблема? Достаточно в него ПОВЕРИТЬ и... ;)
>>>
>>>Для физики нужна лишь причинно следственная связь, а она может возникать в множестве философий, и религия этим связям совсем не помеха.
>>
>>В одних и тех же фактах можно видеть разные причины и следствия. Так что нужно нечто большее ;)
>
>Однако факты говорят о том, что этого достоточно для построения научной теории.
Гипотезы, а не теории. А теорию получают, когда гипотезу начинают проверять на практике...
>Вы ведь понимаете, что у вас никакой статистики и исследования мировоззрений выдающихся ученных, что бы вы могли доказательно утверждать, что материализм способствует научным достижениям.
А таким образом это и не доказать(см. самое начало). Как, впрочем, и обратное.
