Я такого не знаю... А вот "математику" без всякой физики встречаю регулярно...
>>Чтобы пользоваться математическим аппаратом надо строить строгую модель. Иначе это пустая манипуляция...
>
>модель факта, опровергающего доктрину достаточно обща
Я вас не вполне понимаю. Что значит модель факта (некоего? произвольного? конкретного?), опровергающего доктрину (некоторую? произвольную? конкретную?) ???
Если не сложно, набросайте эту модель хотя бы в общих чертах...
>>>>2.Даже теоретических физиков можно назвать кучу никак не менее "выдающихся", чем Шредингер
>>>
>>>Пожалуйста начните перечисление, я вот физик по образованию, и мне интересно, кого это я проглядел
>>
>>Планк, Бор, Энштейн, Гейзенберг, Дирак...
>
>>"Выдающесть" тоже математически измерять будем ;?
>
>Есть вполне реальные физические теории, вклад в которую каждого физика достаточно очевиден. Из этого списка надо убрать Планка и Дирака, но можно добавить Дебройля, раз пошла такая пьянка. Но это все равно не куча.
> И кстати, где же доказательство того, что эти люди материалисты ? Я вроде и биографию Бора читал советских времен, и Энштейна, и не нашел там утверждения их материалистических и атеистических позиций. А Гейзенберг даже вроде и нацистом побыл какое-то время, что явно указывает на его не материалистические наклонности.
>Если вы снабдите меня ссылками на эту тему будет просто здорово.
1. К сожалению не снабжу, т.к. не интересовался специально этим вопросом.
2. Куча - это > 1 ;)
3. Связи между "нацизмом" и "материалистическими наклонностями" я не вижу никакой. Демокрит тоже, как известно, не был яростным марксистом-ленинцем ;)
>>>>4. Так может Шредингер это замечательное исключение :?
>>>>2. Одного недостаточно (особенно для материалиста ;)
>>>
>>>Если мировоззрение не помешало Шредингеру стать выдающимся физиком, это уже доказательства отсутствия связи.
>>
>>Это утверждение не обосновано. Для обоснования надо хотя бы показать связь между т.н. "мировоззрением" (а лучше конкретными мировоззренческими утверждениями) и его физическими работами.
>
>Я именно и утверждаю отсутствие связи между мировоззрением Шредингера и его научными достижениями. Вы мне возражаете, что сначала надо доказать существование связи, а потом опровергать ее существование ?
>Мне нравиться такой способ ведения дискуссии.
Несмотря на то, что вы "утверждаете отсутствие", вы делаете "позитивное" утверждение. А его действительно нужно доказывать "по-серьезному".
Попробую привести аналогию вашим(некорректным ;) рассуждениям:
Допустим вы хотиту доказать, что сила тяжести не оказывает влияния на тела вблизи поверхности земли. Вы видите факт - птицу, которая легко взлетает вверх. На основании этого "факта" вы делаете заключение об "отсутствии влияния силы тяжести на движение тела в околоземном промтранстве".
Мне такой способ ведения дискуссии не нравится...
>>Кстати, насколько мне известно книжку про мировоззрение Шредингер опубликовал много позже своих основных научных результатов.
>
>квантовую механику(с опорой на волновую функцию) он написал в возрасте близком к студенческому, в таком возрасте мировоззренческие работы пишут редко.
>Мировоззрение кристаллизуется позже.
Вот и я о том же. Неизвестно что на что оказало большее влияние. Его мировоззрение на научные работы или наоборот...
>>>>>Конечно можно говорить, что когда создавалась квантовая механика, все не было еще столь атеистично как сейчас, и для того времени это было естественным, но факт в том, что европейские традиции атеизма имеют очень глубокие корни, и уже в 19 веке появился такой философский богоборец как Ницше.
>>>>
>>>>Да оно и сейчас, не то чтобы очень атеистично... Да и атеизм не равен материализму...
>>>
>>>А религиозный диалектический материализм существует ?
>>
>>А в чем проблема? Достаточно в него ПОВЕРИТЬ и... ;)
>
>Так же как и поверить в нерелигиозногость диамата ? Именно это я утверждаю
Не понял. Можно верить, можно не верить, можно вообще не задумываться над этим вопросом. И что из этого следует?
>>>>>
>>>>>Для физики нужна лишь причинно следственная связь, а она может возникать в множестве философий, и религия этим связям совсем не помеха.
>>>>
>>>>В одних и тех же фактах можно видеть разные причины и следствия. Так что нужно нечто большее ;)
>>>
>>>Однако факты говорят о том, что этого достоточно для построения научной теории.
>>
>>Гипотезы, а не теории. А теорию получают, когда гипотезу начинают проверять на практике...
>
>Набор конкурирующих физических теорий никогда не бывает так широк, как набор конкурирующих философий.
Интересный, кстати, вопрос - почему?
То ли у физиков фантазии не хватает, то ли одних логических построений типа "следования" недостаточно :?
>Причинно-следственной связи вполне достаточно. Если две теории, по разному трактующие реальност, будут совпадать с эксперементом, будут приниматься обе теории. Вспомним спор между волновой и корпускулярной теориями, в конце объединенных в рамках квантовой механики.
Ну и что это доказывает? По-моему, как раз обратное. Ведь в любую, самую неверную теорию можно добавить "причинно-следственную связь" типа "потому что так аллах велит". Этого, однако, (пока) нет.
>>>Вы ведь понимаете, что у вас никакой статистики и исследования мировоззрений выдающихся ученных, что бы вы могли доказательно утверждать, что материализм способствует научным достижениям.
>>
>>А таким образом это и не доказать(см. самое начало). Как, впрочем, и обратное.
>
>И так мое утверждение пока еще никак доказательно не опровергается. Что и означает, что из общественной практики науки, правильность материализма доказательно не возможно утверждать.
>Получается мы утверждаем одно и то же ?
Да я собственно этого и не утверждал ;)
Мне, например, слова "правильность материализма" весьма непонятны...
"Один из создателей квантовой механики Шредингер вообще отрицает существование независимого от субъекта мира - идеалист тот еще. И что, это мешает физике?"
"Вообще ученные занимающиеся наукой, как правило идеалисты..."
Я только лишь подкинул мнение, что эти утверждения сомнительны...
Мне, кстати, вот еще что там не понравилось:
"Кроме того, вы слишком легко, я бы сказал легковесно, говорите о неоптимизированности этих практик"
А не понравилось потому, что при всей распространенности этих философий и практик, несмотря на то, что современная наука давно может обеспечить едой/одеждой/лекарствами ВСЕХ людей на Земле - миллионы людей мрут от голода, холода и болезней. В том числе и на моих глазах. Так что неоптимальность тут очевидная.
