>И только с появлением рынка икра полностью ушла в Москву. "Более достойным", так сказать.
Очень рад, что халявной икорки Вас наконец лишили – теперь, наладив нормальное регулирование и налогообложение заготовки икры, можно будет больше денег в бюджет собрать за счёт того, что Вы раньше сжирали. А чего козам сiно травить?
>А между тем, вы со своим икорно-московским фанатизмом обсуждение важных вопросов мало того, что увели в сторону,
Много раз говорил. Обсуждайте свои важные схоластические вопросы, сколько влезет. Но как только вы, солидаристы, доводите свои схоластические разговоры до практических предложений, уж позвольте мне указать на реальную подоплёку этих предложений и объяснить, к какому конкретному результату приведёт их реализация. А также указать, какие есть нормальные средства для достижения декларируемых целей (улучшение положения бедных и др.).
>так ещё и в трясину социал-дарвинизма тащите (уже за одно это можно подобные идеи - на свалку).
Высасывайте из пальца какие хотите выводы о моих сообщениях, сколько влезет – содержательная часть моих сообщений от этого не страдает.
> И не науки больше в ваших рассуждениях, а желания мести неким "халявщикам" и
"объедалам".
Есть рациональный расчёт пользы для страны от альтернативных вариантов политики. На все мои рассуждения Вы так ничего и не возразили.
>А между тем... Вот, например, замечу, известный факт: недостаток денег психологически
переносится легче. По меньшей мере из-за того, что имеющиеся в наличии деньги легче перераспределить (в том числе в ущерб долгосрочным или неосознаваемым интересам: образование, здоровье, безопасность, дети, культурная жизнь, жильё). Вот многочисленные эффекты от этого (как положительные - так и отрицательные) более чем стоит обсудить. Где и в каких условиях, скажем, границы допустимого? Это при том, что многие имеют личный опыт.
Трепались бы меньше да внимательней меня читали, а я об этом много раз писал, в том числе и в ответе лично Вам. Когда указывал, что СГКМ развил ошибочную, приводящую к неверным выводам, теорию недоедания только как следствия абстрактной «неплатежеспособности», а не культурных факторов недооценки реальных нужд (в примере с кожаной курткой, которую покупают вместо еды, или неграми, которые покупают наркотики вместо социально необходимого). Все эти факторы у меня давно учтены, но как из них следует, что надо устраивать искусственные дефициты? Да никак! Чего очередную дурочку запускать-то? А отдельные трактаты именно на эти темы я здесь не пишу – не в коня корм. Я заранее знаю, каким практическим выводом закончится у солидаристов это обсуждение – очередное бредовой рекомендацией типа назначения на дефицит низкой цены. Это как в известном обсуждении персонажей из «Золотого телёнка», у которых любая дискуссия заканчивалась выводом, что Черноморск объявят вольным городом. Так что солидаристам пока рано на эти глубокие культурологические темы думать, разберитесь сначала со своим бредом о благости дефицита.
>Но тут выходит Мигель и всё сводит к игорям, икре, баракам и перловке.
Это Вы читать не умеете, особенно то, что неприятно. Я много раз давал детальнейшие пояснения по альтернативным возможностям социальной политики, например, вот здесь: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/171797.htm Если собрать все мои тексты, разбросанные по разным сообщениям, то фактически целый трактат написал за это время по социальной политике и по процессу обрушения российской экономики 90-х. Возразить что-то внятное ни у кого из солидаристов сил не хватило, в том числе и Вам. Только и осталось, что вставлять реплики по углам, додумывая по отдельным фразам всякие ужасы. С чем всех солидаристов и поздравляю.
