>Думал, что выразил мысль понятно, но, как видно, ошибся. Я, естественно, имел в виду, что рынок в бОльшей степени способствует сохранности капусты при хранении и транспортировке без увеличения затрат, либо с совсем небольшим их увеличением. Ибо рынок жесток - если кто-то, как Вы описываете, будет тратить на сохранность капусты абсурдно большие ресурсы, он будет вынужден либо ждать дурака, который купит дорого, либо продавать по конкурентной цене с убытком. В обоих случаях долго его бизнес не продлится.
Так он и ждет "дурака". При чем богатого "дурака". Потому что бедные просто изгнаны с рынка в натуральное хозяйство и едят капусту с собственного огорода. И бизнес не продлился. Как по капусте не знаю, а по молоку и мясу потребление упало чуть не вдвое. А богатый дурак покупает не капусту, а человечину. Ему нужен не просто кусок, а символ победы в конкурентной войне всех против всех. Кусок вырванный у голодного. И за этот кусок победитель готов отвалить в несколько раз бОльшую цену.
>Не понимаю. Есть объективно непростая задача - управление грузчиками. Нужно добиваться, чтобы не пили, чтобы аккуратно обращались с товаром, чтобы вовремя приходили на работу, чтобы воровство было в пределах разумной нормы и т.д. Кто-то из руководителей тоньше чувствует психологию грузчиков и эту задачу сможет решить лучше - а кто-то хуже. Рынок автоматически поощряет первых и разоряет вторых. Для потребителя это только лучше.
Похоже действительно не понимаете. Считаете грузчиков чем-то вроде рабов или механизмов, лишенных субъектности объектов управления. Ни каких там парткомов, профкомов, осуждения или одобрения товарищей... В лучшем случае нанятый хозяином надсмотрщик. И уж вовсе помыслить нельзя о собственной инициативе. Инициатива - она похоже только у студентов, а грузчики рабочий скот.
>> Мы, русские, такого пиетета по отношению к товарам не разделяем. У нас иные ценности. Потому торг здесь уместен.
>
>Не думаю, что уместно переходить на тон разговора "от имени русского народа" - ведь тем самым Вы вынуждаете оппонента отвечать в том же духе "мы, русские, тоже достойны жить при демократии, а если Вы хотите строить тоталитаризм - ищите какую-то иную страну". Предлагаю сосредоточить усилия на силе аргументации, а не на усилении впечатления от нее путем приписывания собственного мнения всему народу.
Сила аргументации определяется учетом культуры. Вы, вижу, культуру учитывать отказываетесь. Вполне себе в духа Маркса или Гитлера. Ваше отношение к русским грузчикам мало отличается от изложенного у Макаренко, или вот например в Майн кампфе:
"В качестве завоевателя ариец подчинял себе
завоеванных и заставлял их работать так, как это
соответствовало его желанию и его целям. Заставляя их делать
полезную, хотя и очень тяжелую работу, он не только сохранял им
жизнь, но готовил им судьбу, несравненно более завидную, чем
прежняя их, так называемая, "свобода". Пока ариец оставался до
конца господином над завоеванными, он не просто господствовал
над ними, но и приумножал их культуру. Все развитие культуры
целиком зависело от способности завоевателя"
>>Напрасно предполагаете. Предлагаю сравнить закупочные цены с розничными. СГ подсчитывал для хлеба - цена зерна составляет 1/12 цены буханки на прилавке. В СССР отношение было 1/2. Очевидно шоу стоит в 6 раз дороже самого продукта. Потери даже половины зерна добавят к себестоимости буханк только 1/12 цены. А отказ от товарного фетишизма Даст потребителю хлеба 500% экономии. Не так ли?
>
>Разберем пример СГКМ. Что же получается, торговля хлебом дает сверхприбыли пуще нефтяных? Было бы так, на этот рынок мгновенно устремились бы желающие зарабатывать и конкуренция сбила прибыльность бизнеса. Где же ошибка в рассуждениях СГКМ?
Может лучше поищем ошибку в ваших рассуждениях?
> Дело в том, что в структуру расходов булочной сегодня добавлены компоненты, отсутствовавшие у булочной в СССР, главным из которых является недвижимость. Чтобы не входить в тонкости разных форм покупки/лизинга/аренды недвижимости, посмотрим на картину в несколько упрощенном виде. В СССР булочная не должна была откладывать деньги из прибыли на новое помещение, чтобы купить его, когда старое сломается. А сегодня должна - либо сама, либо оплачивая чьи-то услуги (в случае чистой аренды).
Таким образом покупатель булочной вынужден конкурировать за помещение с гадалками, притонами, борделями, складами и офисами, преступными организациями, оказывающими услуги по крышеванию и т.п. чего раньше не было.
>Таким образом, в СССР при покупке хлеба покупатель получал также и небольшую долю недвижимости, в которой булочная стояла. Сегодня эту долю покупатель не получает. Выявить эффективность (или неэффективность) рыночного подхода именно в торговле хлебом можно было бы, если бы каждая булочная платила реальный налог на недвижимость, и эти деньги раздавались бы населению, т.е. потребитель по-прежнему получал бы те же блага,
Зачем те же? Он бы получал баню с девками. Вполне себе в арийско-марксистском завоевательском духе. А в СССР он баню с девками - символ "права" завоевателя глумиться над побежденным и униженным народом не получал. Зато булочные были эффективнее.
> но в разных местах (хлеб в булочной, а долю в акционерном обществе "Россия" - в Сберкассе). А на сегодняшний момент булочная платит несколько меньшие, чем налог, деньги, юристу, который придумывает схему уклонения от налогов (т.е. реально налог булочная платит, но только в карман юристу, а в бюджет государства от него попадает мало). А даже и то, что попадает, чиновники воруют или употребляют явно неэффективно. В обоих случаях до потребителя эта составляющая почти не доходит.
А как же. Рынок это война. А война требует военных расходов. Надо заметить что половина более-менее соображающей молодежи в Америке стремится в юристы, а половина в доктора. Потому что обе профессии позволяют вымогать огромные деньги. В СССР юристы жили скромно. Зато булочные были эффективны.
>> Выгода для общества в целом "фантом в мозгах людей", потому что общества в целом не будет. Оно будет разорвано на более-менее благополучное меньшинство, живущее в анклавах цивилизации, и архаизированное, живущее без легальных доходов большинство. В сельской местности это большинство живет более-менее натуральным хозяйством, и от эффективности супермаркетов не выигрывает. А в городах оно живет за счет преступного бизнеса: вымогательства, проституции, наркоторговли и т.п. То есть прежде чем отовариться в супермаркете оно должно ограбить кассиршу, продать героин сыну менеджера и продать дочь соседа самому менеджеру.
>
>Эта Ваша точка зрения основана на каких-то рассуждениях, которые могут доказать, что когда и если у нас введут рыночную экономику, сложится указанное Вами жизнеустройство, или это надо принимать на веру?
> Не во многих западных странах мне довелось бывать (жить - только в Канаде). Там ничего подобного не наблюдается
Россия не западная страна. На международный рынок ее товары выпустят лишь в том количестве и ассортименте, который устраивает добившийся мирового господства Запад. И этот самый Запад устами Тэтчер уже сказал что в бывшем СССР ему нужно 15 миллионов человек. Остальные 255 миллионов должны стать фауной и существенно сократить свою численность.
>Не вижу неустранимых причин, почему бы мы не могли себе так же внедрить рыночную экономику и устроить себе такую же хорошую жизнь.
Если под "мы" вы понимаете 15 миллионов то причина есть - остальные 255 миллионов, которые не хотят быть выброшенными из цивилизации. Если же под "мы" вы понимаете советский народ то причина тоже есть. неконкурентоспособность наших товаров на мировом рынке. Еще раз рекомендую посмотреть на Африку и Латинскую Америку. У них там объективные причины, или они просто низшая раса?
"Жигули" могут ездить, но не могут быть символом господства. Поэтому аргентинскому Вадову мы их продать не сможем. Ему нужен "мерседес". И аргентинскому дяде Ване мы их продать не можем. У него нет доходов, потому что аргентинскому Вадову хочется жестокого рынка и этот дядя Ваня не нужен.
