Re: [2Artur] Аристократы духа, ядерная бомба и ещё одно объяснение
> Поживем увидим, нельзя сказать, что это меня радует, но все идет к этому
Куда идёт? Современное общественное устройство в принципе ничего создать не может, куда уж там до современных информационных технологий.
> Надо просто знать историю своей страны, не ту которой всех обманывают, а истиную, и тогда люди типа сахарова не будут занимать столько места в ее истории.
Примитивное понимание общественных процессов. Вы думаете, Сахаров случайно стал "совестью нации"? Вы думаете, Сахаров был плохим человеком?
> Опять перевираете. Речь шла о водородной бомбе, так и не получившей большого применения в армиии, это было глупое надувание щек. А гонка вооружений была глупа в том смысле, что уже в годы войны поняли, есть стратегические направления, позиции. Надо их оборонять, их занимать, к ним стремиться. Не надо бороться по принципу ни шагу назад, ни пяди родной земли...
Это Ваше непрофессиональное мнение. Профессионалы рассудили иначе. Кому я должен больше верить?
> Вы любой ценой перевираете сказанное. если вы не в состоянии понять смысл сказанного, мне добавить нечего.
Давайте не будем играть в сокровенное знание, доступное толькое избранным.
> Я понимаю что личный выбор это для вас категория ненаучная, но вы же сами говорили про общественную позицию физиков. Вот она.
Это не общественная позиция физиков. Это позиция конкретного физика по вопросу, который не относится к сфере социальных наук. Если не согласны - потрудитесь определить используемые термины, в частости "общественную позицию".
> Возвращаю вам ваш вопрос, потрудитесь доказать мне, знающему эту среду поболее вашей, с цифрами и прочей серьезностью, что позиция сахарова была типична.
Знаете ли Вы или нет - это не влияет на дискуссию. На дискуссию влияют конкретные аргументы, приведенные сторонами.
> Это радует, того и глядишь начнете уважать умственный труд
Это Вы к чему?
>> Какое это имеет отношение к логике?
> Большое.
Логика не занимается вопросами передачи секретов ядерного оружия. То, что вы легко бросаетесь терминами, которые имеют специфичное значение, Вас не красит.
> надо быть очень веселым человеком, чтобы верить, что ядерные секреты про все ключевые детали технологии попали в руки советской разведки благодаря расторопности советской разведки и головотяпству американской.
А кто в это верит? Вы, конечно, можете верить в то, что я в это верю, и продолжать избивать безвольное чучело Вашего воображения, но я к этому не имею ни малейшего отношения.
> Тогда вопрост, а почему при такой степени разгильдяйства американской разведки данные не попали в руки к немцам ?
Каким немцам? И откуда Вы взяли разгильдяйство американской разведки? Этими вопросами, я так понимаю, занимается контр-разведка.
> Неужели непонятно, что интеллекта у дешевки трумена и прочего американского истеблишмента не могло хватить, что бы манипулировать этой элитой.
Приехали. И кто же кем крутил, "дешевка" Труман или гений и аристократ Оппенгеймер? Кто в конце концов создал бомбы, сброшенные на японские города?
> И эта элита создавала бомбу не для могущества сша, а против фашисткой германии, в которой оставался гениальный Гейзенберг.
Эту бомбу сбросили не на Гейзенберга, который еще в 42г. (?) зарекся делать ядерное оружие, а на миролюбивых японских граждан.
> Эти люди в нужный момент восстановили равновесие, отдав ядерную бомбу советам, зная капицу, иоффе, то го же алиханяна.
Ну да, Капицу они знали, а Трумена нет.
> Порассуждайте на эту тему, это полезно. Может быть все таки вы поймете, чем отличается духовная аристократия от остальных
Это кто тут аристократия, американские ядерщики, что ли, не остановившиеся перед созданием ядерной бомбы? Или Сахаров, предложивший расформировать СССР и пересобрать по национальному признаку?
> Мир никогда не ограничивается одной наукой, соответственно и интересы людей то же. Не возможно добиваться в своей области великих результатов, оставаясь только в рамках одной области. изучайте биографии великих физиков, они все сплошь образованы по высшему классу, не обманывайтесь на советских физиков, к сожалению в физике позиции советов неизмеримо слабее чем в математике. Например Де Бройль, выдвинувший(и доказавший) теорию о том, что корпускулярно волной дуализм присущ не только свету, но и всем материальным объектам, был аристократом в прямом
смысле этого слова.
И что, по вечерам штудировал "Богатство народов" Смита?
> Это голословное утвержение, презрение к интеллектуальным лентяям гуманитариям более адекватное определение
Это меняет суть? Мне всё равно, от названия суть не меняется.
> Это факты, если вы считате их абсурдными, это ваше дело.
Факт - это то, что нужно уметь считать до 5? Опять Вы бросаетесь словами.
> Физика это очень абстрактная модель реальности, и те кто не знают ее точку зрения на эту реальность, должны испытывать стыд от того, что даже не пробуют приобщиться к лучшим достижениям человеческого духа.
Лучшие достижения человеческого духа! :))) Слова то какие! Вы явно ошиблись с профессией, надо было становится гуманитарием.
> Это то же вам только кажется
Вы солипсист?
> В физике он никто, в физике есть свои авторитеты
А какое нам дело до физики? Мы ведь науку обсуждаем, или в физике как-то иначе обстоит? Можно быть крупным специалистом во всех областях сразу?
> У вас не заметно иного желания, кроме желания поспорить. а то бы мне не составило труда выразиться более конкретно.
Пока от Вас только заявления :)
> Бред это ваше самомнение, вы сели в лужу. Есть такая вещь как принцип неопределенности - неравенство, устанавливающее принципиальные границы точности, с которой можно получить информацию о состоянии вещества. Все марксистские
учебники физики содержали огромный комментарий о том, что этот принцип не означает ограниченность познания, хотя он именно это и означает. Просто это противоречило философии, но пришлось считаться с физикой, ни чего не
поделаешь
Вам стоило читать марксистские учебники, а не выдумывать свои объяснения.
Я Вам готов привести тысячу объяснений, почему это не так. Ну вот хотя бы:
1) потрудитесь обосновать применимость этого принципа в макро-мире
2) этот принцип - всего лишь текущая популярная модель. Знание физики может (гипотетически) измениться в результате очередной научной революции, и наши представления развернутся - тогда Ваш принцип может подвиснуть
3) Вы неправильно применяете этот принцип к проблемам философии. Физика - наука, философия же занимается донаучными проблемами. Знание из физики не может здесь помочь, потому что подразумевает принципиальную познаваемость мира
> Для меня ценность то, что дает возможность эксперементальной проверки, остальное дает возможность для неограниченных спекуляций
Хех. Да нет никакой экспериментальной проверки. Индукция никогда дедукцией не станет. Почитайте Юма или Беркли. А уж какой кусок реальности Вы отрицаете...
> Вы теряетесь в деталях, вы в них исчезаете. За вашими возражениями на каждое предложение совершенно не ощутима позиция. Тогда как мои фразы вытекают из общей позиции. Или вы просто не имеете своей выраженноой точки зрения, или
боитесь проявиться. Я предлагаю вам появиться из за набораа несвязанных друг с другом фраз
Да Вы целую теорию вывели :)
Ради Вас готов Вам предоставить ещё одно объяснение (хотя первое Вы так и не опровергли).
Итак, Вы смеете утверждать, что занятие физикой эквивалентно пониманию философии, а понимание философии эквивалентно пониманию общественных наук.
Опровержение первого утверждения я предоставил выше: философия занимается вопросами, которые наука охватить не в состоянии. Например, что такое нравственное поведение. Ни одна физическая модель не даст ответа на этот вопрос.
Опровержение второго утверждения ещё проще: всякая философия неминуемо идеалистична. Идеализм же внеисторичен, поэтому не способен дать нам каких-либо сведений об обществе (более того, он индивидуалистичен). Исключения же - материалистические философии - жёстко привязаны к общественным теориям (например, марксизм), поэтому их изучение возможно только вместе с этими теориями.
Еще отдельно замечу о ссылке на "системность мышления". Сама по себе системность мышления никого не интересует, играет роль способность строить на основе соответствующей методологии модели, описывающие социальные феномены. У Вас же аристократы духа знанием якобы владеют, но не пользуются - значит, они ничего не знают, а только надувают щеки.
