>> Работа этих приборов основана целликом на квантовых эффектах, с позиции классической физики они не могут быть рассчитаны. Вот простое проявление законов
>микромира в макромире.
>Вы не поняли возражения. Принцип Гейзенберга - это модель, сформулированная для микромира. Я просил доказательства того, что следствия из этой модели справедливы в макромире. То, что несправедливы мне подсказывает опыт статистики. Случайные процессы в микромире как правило дают конкретные закономерности в макромире. Например, полистайте научно-популярную книжку Мандельброта о фракталах (хотя там несколько другой масштаб). Пример из экономической науки я приводил. Поэтому никакого индетерминизма в макромире из принципа Гейзенберга вывести не получится - мне не известны такие случаи.
Квантовые закономерности сформулироованы для атомов(скажу так для простоты). В зависимости от того, как я организую взаимодействие этих самых атомов, я могу увидеть проявление тех или иных свойств в макромасштабе.
Макромир состоит в огромной мере из приборов, которые мы производим. Например, вся цифровая техника - проявление квантовых закономерностей, мы сейчас уже даже активно потребляем эти свойства как потребители.
>> Александр вы оскорбляетее мои религиозные чувства, это уже не простительно. Я же вас придурком не называл
>
>Я не называл Вас придурком. Если Вам так показалось, то примите извинения.
Вы не называли меня придурком, но вы оскорбили мои религиозные чувства.
>> А вы конечно ученный, который, как ни странно, не разу не испытал напряжение души при поиске решения.
>
>Учёный я или Вы - этого никто не знает, мы на форуме анонимно сидим. Поэтому апелляции на авторитет здесь не работают. Вы учёный - так демонстируйте свою учёность применением научных методов в дискуссии. Моя же претезия к Вам в данном случае (на который Вы даёте комментарий) сводится к Вашему неряшливому употреблению терминов.
Терминами значит были душа и дух ? А напряжение при поиске решения, оно есть или нет, а сила необходимая для поиска решения ?
>> Наборот, все были достойными людьми.
>
>Объясняю в -надцатый раз.
>Быть нравственным человеком не означает быть отличным учёным, и наоборот. Например, был Гейзенберг отличным учёным? Был. Был он нравственным? Согласно Бору, нет. Был Оппенгеймер нравственным? Не знаю, но бомбу сделал. Ваши же утверждения противоречат опыту и моделям.
Из всех известных мне великих физиков, Гейзенберг единственное исключение, но я не знаком с подробной биографией этого человека, так что даже в этом случае рано еще делать исключение, т.е на данном этапе это не исключение а оговорка.
>> Утверждения о отсутствии связи гениальности и порядочности в науке это самообман, нужный для самоутверждения и самооправдания серости.
>
>Вы эту связь не обосновали научным методом. Эмпирическим наблюдениям она противоречит. Например, крупнейшие советские ученые Сахаров и Аганбегян. Крупнейший советский социолог Заславская.
В советской физике не было велечин, кроме Капицы, которых можно было бы сравнивать (не ставить в один ряд, а сравнивать) по весу с зарубежными физиками. Я уже устал вам говорить, имя Сахарова как пример не приводите. И так же я сказал, что сравнение корректно только на примере физиков и математиков с оговорками. Поэтому, ваша куча примеров для меня ничего не значит.
>> Вам не приходила в голову мысль, что если вы чего то не испытываете, то другие могут это испытать
>
>Наука на спиритизм не опирается. Наука опирается на проверямые модели и наблюдения.
Это не спиритизм, это опыт индивидуальных ощущений. Речь идет только о состояниях связанных с мышлением. Если вы и многие другие не наблюдательны, это ни о чем не говорит. Я это вижу и ощущаю. И опять, я привел вам пример, что многие книги по философии утверждают такие ощущения в процессе мышления, как источник философии. Мне, достаточно было бы одного моего опыта, но увы я не не оригинален в этом вопросе. Вы не хотите этого принимать как аргумент, я вас и не заставляю.
Но не пытайтесь мне объяснять, что этого нет, я этого не ощущаю, и все такое прочее.
Всегда есть область пограничных явлений, которые со временем становятся частью науки.
>> А я вот на основе своего личного опыта сделал заключение о силе, которая требуется для достижения гораздо больших интеллектуальных достижений. Несложный прием, интерполяция называется.
>
>Во-первых, это называется интроспекция. Во-вторых, этот метод давно отвергнут по факту. Это уровень XIXв., уровень мизесов. Ещё Милль, кажется, предостерегал от этого.
см. выше.
Понимаете ли, в моей реальности, есть вполне устойчивые и повторяющиеся состояния, которые соответствуют мышлению. Я не могу отвергать эти факты, я вынужден их рассматривать.
Я ни кого не заставляю принимать на веру рассуждения, основанные на фиксации индивидуальных состояний. Однако определяющим является характер возражений
>> Кстати, я уверен, вы даже не в курсе, что вся ключевая документация ядерного проекта, мнгие сотни страниц, чертежи и проч были на руках Курчатова уже в 1946г, и именно благодаря им ссср в такие сжатые сроки при таких ограниченных
>людских и прочих рессурсах решил эту задачу.
>Это неверно. По воспоминаниям Курчатова, "американские сведения на него оказали впечатление, но советским исследованиям не помогли, потому что те двигались другим путём" (по памяти, источник не помню).
Курчатов весьма средний ученный, который всегда был удобен властям, почему он должен говорить что то, не совпадающее с официальной позицией ? Я вам уже приводил пример с избранием Курчатова академиком, вы как то опустили этот вопрос, а ведь он вполне характеризует этого человека, ни одно слово таково человека без глубокого анализа нельзя принимать на веру.
>> Напоследок еще один вопрос, какие мотивы могли остаться у ученных создателей атомной бомбы не передавать ее ссср, после бомбардировок японских городов ?
>
>Ученые не передавали никакой бомбы. Нет такого субъекта - "ученые". Передали конкретные лица по определённым мотивам. Переводить эти мотивы для всей группы необосновано.
Словоблудие, вы просто прикрываете отсутствие аргументов. Вы отказываете великим людям в простой порядочности и простой ответственности. Поняв, во что вылилось их желание остановить Гитлера, они должны были желать восстановить политическое равновесие, как единственный способ остановить еще большее кровопролитие. Ни один из этих великих физиков не дал повода считать, что он антисоветчик.
Ответственность естественный мотив для нормальных людей. Просто вам удобно считать, что великие люди не несли ответственности за свои поступки, это развязывает вам руки поступать как удобно, а не как надо.
>> Я не собирался и не собираюсь вам доказывать ровным счетом ничего.
>
>Я это заметил, ибо до сих пор ни одного доказательства Вы не представили.
Просто порядочность, ответственность, сила, требуемая для мышления, это все для вас не аргументы.
>> Поэтому ваша реация на это рассуждение характеризует именно вас как человека, давая вам достаточно полную характеристику.
>
>Конечно.
>> Вы оспаривали все пункты моих умозаключений. это можно было делать по разному, так мои умозаключения небезупречны, но способ каким это делали вы - неприемлим
>
>"Где это видано, доктор... отказывается пить за здоровье собственной невесты" (из одного кинофильма). Учёный выставляет мне претензии в том, что я использовал научный метод для опровержения его ненаучных утверждений.
Александр, я закончил тем, что сказал, что ваши возражения вас вполне охарактеризовали. Если я буду продолжать, то вынужден буду расскрыть содержание этой вашей самохарактеристики
Этот диалог и эту тему надо заканчивать, мы не сможем продолжать ее обсуждение без перехода на личности.
