|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
11.12.2005 18:19:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Отчасти согласен.
>Понятно, что критерием оптимизации капиталистического производства является максимум прибыли капиталиста.
В идеальном смысле, да.
> Естественно, что он не заботится ни о сохранении невозобновляемых ресурсов, ни о состоянии окружающей среды. Так что закон стоимости вполне адекватен реальности: ни один капиталист не станет добровольно закладывать в стоимость своего товара "антистоимость", созданную при его производстве.
Здесь сложный вопрос. В реальном "капитализме" закон стоимости не работает, потому что есть регулирование практически по каждому вопросу.
С другой стороны, этот закон видит только движение денег и товаров, т.е. игнорирует часть реальности (антистомость), она-то есть независимо от того, принимаем мы её во внимание или нет.
Наконец, если этот закон работает (допустим) в идеализированном капиталистическом обществе, зачем он нам, ведь у нас - другое общество?
> Другое дело, что из капиталиста можно выбить "антистоимость", например, назначив высокие штрафы за загрязнение окружающей среды.
Это теорема Коуза (либерализм в самом вульгарном применении). Проблема в том, что сама необходимость торговаться за своё здоровье здесь навязывается, т.е. мы как пострадавшая сторона ставимся изначально в проигрышную позицию. "Свобода выбора" и "оптимальность" ("эффективность") здесь фиктивные.
> А вообще, постулат о "невидимой руке рынка", которая решает все общественные проблемы через равновесие спроса и предложения - это часть не марксистской, а либеральной доктрины.
Да, это верно. Но ведь марксизм вырос из классической экономики, поэтому экономический либерализм - это в каком-то смысле его развитие.