От И.Л.П. Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 29.11.2005 12:24:53 Найти в дереве
Рубрики Компромисс; Культура; Версия для печати

Re: Попробуем перейти на уровень ниже

>1. Маскировка проповеди под науку - признак жесткого сектантства и к добру не приводит.

В принципе, коммунистические группы в буржуазном обществе правомерно рассматривать как своего рода "секты", которые никак не вписываются в политический и идеологический "мейнстрим". Дополнительный "вес" им придавало существование СССР (независимо от их отношения к советскому строю). После распада СССР их влияние на массовое сознание стало стремиться к нулю. Социал-демократы и социалисты сегодня на Маркса предпочитают не ссылаться.

>Религиозная проповедь основана на мистике, поэтому она и не м.б. опровергнута земными фактами.

Именно поэтому опровержение учения Маркса с помощью рациональных аргументов выглядит задачей бесперспективной. Политэкономические выкладки опровергнуть можно (это требует огромной работы, полезность которой сомнительна), а само учение - вряд ли. Мистика у Маркса есть, но это "не наша" мистика, и нам она мировоззренчески непонятна (так, в Соросовской "Алхимии финансов" тоже есть мистика, но, опять-таки "не наша" - мы все пытаемся понять это на чисто рациональном уровне, а если не можем, либо начинаем себя считать дураками, либо ошибочно заключаем, что Сорос (или Бжезинский и т.д.) написал чепуху).

>У Маркса вся аргументация чисто земная - и почти воьвсех пунктах оказалась несостоятельной. Это и приводит к саморазрушению всей конструкции, вредя и ценностной части.

"Неземная" аргументация должна аппелировать к Богу или "космосу", но на Западе "Бог умер", а "космическое чувство" у атомизированных индивидов практически утрачено. Соответственно, учению и всей аргументации пришлось придать "земную" форму. Маркс пытался "выкрутиться", найти, чем можно "пронять" западного человека, какой апокалипсис может его устрашить. И изобрел своего рода "экономический апокалипсис", утверждая неизбежность краха буржуазного общества.

>2. Да, в случае с Россией Маркс глубоко задумался и решения не принял. Однако объясняться не стал, чем нарушил нормы науки.

Конечно, нарушил. Это лишний раз доказывает, что "научность" его учения является весьма относительной - скорее уместно говорить о "наукообразии" формы. Собственно, с "научностью" этого учения "носились" только в России. На Западе марксизм как наука в чистом виде почти никем не воспринимался.

>В тот момент уже была возможность отказаться от евроцентризма и очертить сферу приложения его модели, но он не стал даже допускать дискуссии о ее ограниченности.

И понятно, почему. Религиозное (и даже квазирелигиозное) учение должно претендовать на универсализм. Иначе не докажешь "неизбежности" реализации апокалиптических предсказаний. У немца апокалипсис, а у болгарина все будет как обычно? Это выглядело бы очень странно. Тем более что, с определенными оговорками, влияние западной цивилизации на судьбы мира действительно можно было считать определяющим.

Границы "универсума" очерчивать необязательно. "По умолчанию" подразумевалось, что учение предназначено для Запада, а остальные страны на Западе мало кого заботили. Рядовой пролетарий, которому предстояло совершить революцию, о них мог вообще не думать.

>3. Нас бы все это не касалось, если бы марксизм не был "наложен" на наше сознание с такой силой.

Причем именно в качестве религии, сколько бы не рассуждали о "научном коммунизме". Дискуссия с нашими марксистами ясно показала, что для них это прежде всего вопрос веры, а не политэкономии. Учение Маркса дает им надежду на спасение, и они болезненно реагируют на попытки лишить их этой надежды. Отдельные марксистские штампы застряли в сознании почти всех людей, получивших образование в СССР, но, как показывает опыт, "неверующие" в марксизм за эти штампы особенно не держаться - просто используют их за неимением альтернативы (точнее, по причине незнания каких-либо альтернатив и нежелания эти альтернативы изучать) - люди элементарно упрощают себе жизнь.

>Вины Маркса тут, конечно, нет. Но как нам выбираться из этого положения, не входя в дебаты по сути учения?

Здесь есть два аспекта:

1. Выявление сути учения. Суть эта носит квазирелигиозный характер, а не политэкономический. Следовательно, дебаты в этой части выводят нас на бесперспективный спор об идеалах. "Опровергнуть" марксизм в этом аспекте возможно только предложив альтернативный путь к спасению, как бы высокопарно это не звучало. Иначе "опровержение" выглядит как нагнетание пессимизма ("спасения нет, оставьте нелепые надежды на Марксовы законы общественного развития".)

2. Возможно, по итогам модернизации и индустриализации, в русском обществе действительно сформировался слой людей, способных воспринимать любое учение о спасении только в рационализированной форме, и марксистская форма хорошо "ложится" на мировоззренческие установки этой группы. Вопрос в том, насколько эта группа велика. Если она незначительна, ее нужды можно игнорировать, оставив ее "идеологическое обеспечение", например, Семенову. Если она достаточно велика, то придется думать, как (и с чем) обратиться к ней в приемлемой для нее форме.