>1. Маскировка проповеди под науку - признак жесткого сектантства и к добру не приводит.
В принципе, коммунистические группы в буржуазном обществе правомерно рассматривать как своего рода "секты", которые никак не вписываются в политический и идеологический "мейнстрим". Дополнительный "вес" им придавало существование СССР (независимо от их отношения к советскому строю). После распада СССР их влияние на массовое сознание стало стремиться к нулю. Социал-демократы и социалисты сегодня на Маркса предпочитают не ссылаться.
>Религиозная проповедь основана на мистике, поэтому она и не м.б. опровергнута земными фактами.
Именно поэтому опровержение учения Маркса с помощью рациональных аргументов выглядит задачей бесперспективной. Политэкономические выкладки опровергнуть можно (это требует огромной работы, полезность которой сомнительна), а само учение - вряд ли. Мистика у Маркса есть, но это "не наша" мистика, и нам она мировоззренчески непонятна (так, в Соросовской "Алхимии финансов" тоже есть мистика, но, опять-таки "не наша" - мы все пытаемся понять это на чисто рациональном уровне, а если не можем, либо начинаем себя считать дураками, либо ошибочно заключаем, что Сорос (или Бжезинский и т.д.) написал чепуху).
>У Маркса вся аргументация чисто земная - и почти воьвсех пунктах оказалась несостоятельной. Это и приводит к саморазрушению всей конструкции, вредя и ценностной части.
"Неземная" аргументация должна аппелировать к Богу или "космосу", но на Западе "Бог умер", а "космическое чувство" у атомизированных индивидов практически утрачено. Соответственно, учению и всей аргументации пришлось придать "земную" форму. Маркс пытался "выкрутиться", найти, чем можно "пронять" западного человека, какой апокалипсис может его устрашить. И изобрел своего рода "экономический апокалипсис", утверждая неизбежность краха буржуазного общества.
>2. Да, в случае с Россией Маркс глубоко задумался и решения не принял. Однако объясняться не стал, чем нарушил нормы науки.
Конечно, нарушил. Это лишний раз доказывает, что "научность" его учения является весьма относительной - скорее уместно говорить о "наукообразии" формы. Собственно, с "научностью" этого учения "носились" только в России. На Западе марксизм как наука в чистом виде почти никем не воспринимался.
>В тот момент уже была возможность отказаться от евроцентризма и очертить сферу приложения его модели, но он не стал даже допускать дискуссии о ее ограниченности.
И понятно, почему. Религиозное (и даже квазирелигиозное) учение должно претендовать на универсализм. Иначе не докажешь "неизбежности" реализации апокалиптических предсказаний. У немца апокалипсис, а у болгарина все будет как обычно? Это выглядело бы очень странно. Тем более что, с определенными оговорками, влияние западной цивилизации на судьбы мира действительно можно было считать определяющим.
Границы "универсума" очерчивать необязательно. "По умолчанию" подразумевалось, что учение предназначено для Запада, а остальные страны на Западе мало кого заботили. Рядовой пролетарий, которому предстояло совершить революцию, о них мог вообще не думать.
>3. Нас бы все это не касалось, если бы марксизм не был "наложен" на наше сознание с такой силой.
Причем именно в качестве религии, сколько бы не рассуждали о "научном коммунизме". Дискуссия с нашими марксистами ясно показала, что для них это прежде всего вопрос веры, а не политэкономии. Учение Маркса дает им надежду на спасение, и они болезненно реагируют на попытки лишить их этой надежды. Отдельные марксистские штампы застряли в сознании почти всех людей, получивших образование в СССР, но, как показывает опыт, "неверующие" в марксизм за эти штампы особенно не держаться - просто используют их за неимением альтернативы (точнее, по причине незнания каких-либо альтернатив и нежелания эти альтернативы изучать) - люди элементарно упрощают себе жизнь.
>Вины Маркса тут, конечно, нет. Но как нам выбираться из этого положения, не входя в дебаты по сути учения?
Здесь есть два аспекта:
1. Выявление сути учения. Суть эта носит квазирелигиозный характер, а не политэкономический. Следовательно, дебаты в этой части выводят нас на бесперспективный спор об идеалах. "Опровергнуть" марксизм в этом аспекте возможно только предложив альтернативный путь к спасению, как бы высокопарно это не звучало. Иначе "опровержение" выглядит как нагнетание пессимизма ("спасения нет, оставьте нелепые надежды на Марксовы законы общественного развития".)
2. Возможно, по итогам модернизации и индустриализации, в русском обществе действительно сформировался слой людей, способных воспринимать любое учение о спасении только в рационализированной форме, и марксистская форма хорошо "ложится" на мировоззренческие установки этой группы. Вопрос в том, насколько эта группа велика. Если она незначительна, ее нужды можно игнорировать, оставив ее "идеологическое обеспечение", например, Семенову. Если она достаточно велика, то придется думать, как (и с чем) обратиться к ней в приемлемой для нее форме.
>1. Выявление сути учения. Суть эта носит квазирелигиозный характер, а не политэкономический. Следовательно, дебаты в этой части выводят нас на бесперспективный спор об идеалах. "Опровергнуть" марксизм в этом аспекте возможно только предложив альтернативный путь к спасению, как бы высокопарно это не звучало. Иначе "опровержение" выглядит как нагнетание пессимизма ("спасения нет, оставьте нелепые надежды на Марксовы законы общественного развития".)
В последнее время, наблюдая высказывания С.Г. и реакцию марксистов, я тоже прихожу именно к такому выводу. Разговор с ними напоминает разговор атеиста с верующим. Действительно, нельзя верующего лишать надежды на спасение. Надо ему дать взамен другую.
>2. Возможно, по итогам модернизации и индустриализации, в русском обществе действительно сформировался слой людей, способных воспринимать любое учение о спасении только в рационализированной форме, и марксистская форма хорошо "ложится" на мировоззренческие установки этой группы. Вопрос в том, насколько эта группа велика. Если она незначительна, ее нужды можно игнорировать, оставив ее "идеологическое обеспечение", например, Семенову. Если она достаточно велика, то придется думать, как (и с чем) обратиться к ней в приемлемой для нее форме.
Тут важны несколько факторов:
1) Причисляем ли к этой группе либералов типа Ниткина (ведь он тоже не раз показал свою приверженность идеалам марксизма - хотя бы их части)? Если да, то количество верующих возрастет примерно раза в два.
2) Активна ли эта группа? Если она выступает как наиболее активная группа в обществе, то оставлять ее "идеологическое обеспечение" Семенову нельзя.
3) Остальная часть общества имеет ли адекватное (хотя бы сопоставимое) идеологическое обеспечение (чтобы воспитать свою активную часть)?
Думаю, после ответа на все три вопроса можно будет сделать выводы.
>Тут важны несколько факторов:
>1) Причисляем ли к этой группе либералов типа Ниткина (ведь он тоже не раз показал свою приверженность идеалам марксизма - хотя бы их части)? Если да, то количество верующих возрастет примерно раза в два.
Лично Ниткина не берусь характеризовать (его установки и мотивы выглядят до крайности противоречиво), но в целом либералы (при всей условности этого понятия) в данную группу входят, независимо даже от их приверженности идеалам марксизма. Их мировоззрение явно не позволяет им воспринимать учения традиционного типа, поэтому к ним надо обращаться на "западном" языке. Иначе они не понимают, о чем речь. Какое там "космическое чувство", когда для человека принципиален вопрос о еврохимчистках.
>2) Активна ли эта группа? Если она выступает как наиболее активная группа в обществе, то оставлять ее "идеологическое обеспечение" Семенову нельзя.
Активность и пассивность зависят все же от конкретной личности. Тем не менее, человек "западного" типа более предприимчив, хваток и даже циничен - без этого в конкуренции выиграть сложно. В этом смысле данная группа активна (те же "реформаторы", например). Вопрос в неоднородности этой группы. Там есть как очевидные враги, с которыми договориться нельзя (они сами этого не хотят), так и просто люди, принявшие другое мировоззрение, с которыми общаться нужно, используя понятный им язык.
>3) Остальная часть общества имеет ли адекватное (хотя бы сопоставимое) идеологическое обеспечение (чтобы воспитать свою активную часть)?
Пока не имеет. В ином случае С. Кара-Мурза имел бы возможность заниматься в основном научной работой. И это вопрос даже не ресурсов, а самой идеологии, которая пока не выработана. Главная причина, я думаю, в том, что интеллигенция, призванная вырабатывать идеологию, до такой степени находится под идейным влиянием Запада, что стала, в общем-то, "вторичной" по своей сути, занимаясь переводами западных текстов и пересказом западных идей (часто устаревших, неадекватно понятых или вырванных из контекста). Соответственно, первоначальная задача заключается в создании (или формировании) новой интеллигенции, способной к самостоятельному мышлению и не сверяющей любую идею с западным "мейнстримом".