|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
28.11.2005 14:29:37
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Вы забыли еше одну точку зрения, что работы Маркса лишь один из этапов развития
политэкономии и историологии. И место ему на полке в библиотеке.
>Учение Маркса у нас обычно рассматривается через "призму" политэкономии, а квинтэссенцией его считается "Капитал". Это не случайно, но, вполне вероятно, ошибочно.>
Он написал работу, где попытался найти ответ на вопрос, почему идет рост благосостояние обшества и ВСЕ. Он попытался ввести с историологию идею о том, что не все зависит от воли лидера, есть объективные законы развития обшества. И ВСЕ. И никто с этим не спорит. Другое дело, что последователи Маркса все гиперболизировали.
>Размышления на эту тему привели меня к мысли (возможно, неоригинальной) о том, что учение Маркса - это вариант учения о спасении для атомизированного и секулярного общества западного типа, в котором иное учение (традиционного типа) существовать уже не может.>
Другими словами, нынешний марксизм есть типичная религия наподобие конфуцианства и ВСЕ.
>Ленин и большевики какое-то время исходили из того, что Россия все же пошла по западному пути, и Марксово учение станет (и уже стало) для нее актуальным. Реальность убедила их (часть из них) в обратном. Те, кто эту реальность не принял, так или иначе сошли с политической сцены или ушли в "теорию марксизма-ленинизма".>
Марксизм нужен был народу для обезболивания при революционных изменениях. Потом большевики просто учение Маркса выбросили, назвав это действие творческим развитием марксизма. Но марксизм взял реванш, как любая религия, он подавил все остальные учения.