От miron
К И.Л.П.
Дата 28.11.2005 14:29:37
Рубрики Компромисс; Культура;

Вы забыли еше одну точку зрения, что работы Маркса лишь один из этапов развития

политэкономии и историологии. И место ему на полке в библиотеке.

>Учение Маркса у нас обычно рассматривается через "призму" политэкономии, а квинтэссенцией его считается "Капитал". Это не случайно, но, вполне вероятно, ошибочно.>

Он написал работу, где попытался найти ответ на вопрос, почему идет рост благосостояние обшества и ВСЕ. Он попытался ввести с историологию идею о том, что не все зависит от воли лидера, есть объективные законы развития обшества. И ВСЕ. И никто с этим не спорит. Другое дело, что последователи Маркса все гиперболизировали.

>Размышления на эту тему привели меня к мысли (возможно, неоригинальной) о том, что учение Маркса - это вариант учения о спасении для атомизированного и секулярного общества западного типа, в котором иное учение (традиционного типа) существовать уже не может.>

Другими словами, нынешний марксизм есть типичная религия наподобие конфуцианства и ВСЕ.

>Ленин и большевики какое-то время исходили из того, что Россия все же пошла по западному пути, и Марксово учение станет (и уже стало) для нее актуальным. Реальность убедила их (часть из них) в обратном. Те, кто эту реальность не принял, так или иначе сошли с политической сцены или ушли в "теорию марксизма-ленинизма".>

Марксизм нужен был народу для обезболивания при революционных изменениях. Потом большевики просто учение Маркса выбросили, назвав это действие творческим развитием марксизма. Но марксизм взял реванш, как любая религия, он подавил все остальные учения.
От И.Л.П.
К miron (28.11.2005 14:29:37)
Дата 28.11.2005 17:55:00

Re: Это верно, но всего не перечислишь

>политэкономии и историологии. И место ему на полке в библиотеке.

Там же, собственно, покоятся и остальные теории.

>Он написал работу, где попытался найти ответ на вопрос, почему идет рост благосостояние обшества и ВСЕ.

Не только рост благосостояния. Главная цель этой работы - доказать неизбежность "экономического апокалипсиса" капитализма. Другого понимания апокалипсиса для человека "рыночного общества" уже просто не могло быть.

>Он попытался ввести с историологию идею о том, что не все зависит от воли лидера, есть объективные законы развития обшества.

Это как раз вторичный элемент, необходимый только для придания учению формы, пригодной для индустриального общества.

>И ВСЕ. И никто с этим не спорит. Другое дело, что последователи Маркса все гиперболизировали.

И прежде всего российские последователи, неверно воспринимавшие суть этого учения, - вне мировоззренческого контекста, который им, как людям незападным, не мог быть доступен.

>Другими словами, нынешний марксизм есть типичная религия наподобие конфуцианства и ВСЕ.

Это безрелигиозная философия для секулярного общества, попытка "светской проповеди". Религии на Западе, в традиционном понимании, уже практически нет (и не было со времен Реформации). Религией в указанном Вами смысле это учение стало как раз в России - традиционном обществе, частично заместив собой утратившую прежний авторитет Православную церковь.

>Марксизм нужен был народу для обезболивания при революционных изменениях.

То есть он играл роль религии ("опиума для народа"?!)

>Потом большевики просто учение Маркса выбросили, назвав это действие творческим развитием марксизма.

Не выбросили. Они сохранили его в качестве религии - в этом и проблема.

>Но марксизм взял реванш, как любая религия, он подавил все остальные учения.

Среди свойств религии - фундаментализм и претензии на владение абсолютной истиной. Советский марксизм действительно в определенной степени обладал этими свойствами религии. И, как только он утратил авторитет, рухнула вся идеологическая конструкция, основанная на его постулатах, - без отделения "зерна от плевел".
От miron
К И.Л.П. (28.11.2005 17:55:00)
Дата 29.11.2005 13:02:06

Перечислять надо, хотя и долго...

>Главная цель этой работы - доказать неизбежность "экономического апокалипсиса" капитализма. Другого понимания апокалипсиса для человека "рыночного общества" уже просто не могло быть.>

А Вы почитайте Капитал. Там в основном о прибавочной стоимости, а не об апокалипсисе... Очень много сюртюков и фунтов...

>Это как раз вторичный элемент, необходимый только для придания учению формы, пригодной для индустриального общества.>

Самое интересное, что по сути из всего учения Маркса один этот элемент и остался полезным.

>И прежде всего российские последователи, неверно воспринимавшие суть этого учения, - вне мировоззренческого контекста, который им, как людям незападным, не мог быть доступен.>

Они нуждались в религии.

>Религией в указанном Вами смысле это учение стало как раз в России - традиционном обществе, частично заместив собой утратившую прежний авторитет Православную церковь.>

Верно...

>Не выбросили. Они сохранили его в качестве религии - в этом и проблема.>

Да

>>Но марксизм взял реванш, как любая религия, он подавил все остальные учения.
>
>Среди свойств религии - фундаментализм и претензии на владение абсолютной истиной. Советский марксизм действительно в определенной степени обладал этими свойствами религии. И, как только он утратил авторитет, рухнула вся идеологическая конструкция, основанная на его постулатах, - без отделения "зерна от плевел".

Да
От И.Л.П.
К miron (29.11.2005 13:02:06)
Дата 29.11.2005 14:50:19

Re: Перечислять надо,

>А Вы почитайте Капитал. Там в основном о прибавочной стоимости, а не об апокалипсисе... Очень много сюртюков и фунтов...

Верно. Без "сюртуков и фунтов" с человеком рыночного общества ни о чем говорить уже невозможно. Впрочем, "Капитал" предназначался для "продвинутых" последователей, а для более широкой аудитории - "Манифест".

>Самое интересное, что по сути из всего учения Маркса один этот элемент и остался полезным.

Но в этом Маркс, пожалуй, не был оригинален. Тем более что объяснение механизмов действия законов оказалось не вполне верным.