|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 18:07:10
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Виноват, но опять не смог проникнуться аргументами, хотя и желал этого
>>если для вхождения в состояние смены картин мироздания понадобился один способ, - способ взрыва старой, отжившей и верой-правдой послужившей картины мироздания, - то для выхода из состояния смены картины мироздания требуется совершенно другой способ, способ "сохранения новорожденного". Революция одна, но вхождение в революцию потребовал одного способа организации, выход из революции требует, имхо, другого способа. Пока мы этот способ не нащупаем, не то, что говорить, даже надеяться на запуск механизмов самоорганизации общества не приходится.>
>В чистом виде ваше пожелание невыполнимо, потому что у нас одна смена картин мира налезла на другую, что и усилило кризис. Мы освоили нормы Просвещения и механицизм с опозданием, когда эти «картины» уже входили в кризис. И при этом мы не выбросили языческий космизм, а пользовались синкретическим мировоззрением. Только-только успокоились – новый кризис картины мира. Биосфера, ноосфера, новый космизм, хаос. Здесь "сохранение новорожденного" в привычном смысле невозможно, потому что «новорожденный» меняется на глазах.>
Мне по-иному видится проблема, и мне ее удобно изложить с другой точки зрения. После запуска перестройки наше общество стало погружаться в кризис, выход из которого обозначился выходом в состояние хаоса. Чем чревато состояние хаоса? - тем, что войдя в него без проекта, общество рассыплется и канет в Лету. Чем чревато замораживание хаоса - усилением кризиса и катастрофическим взрывом общества, после чего общество опять же канет Лету. Для того, чтобы нащупать пути выхода из исторической ловушки, надо, имхо, соотнести хаос и кризис с моделью реальности. Но трудность в том, что общество сейчас такой моделью не располагает, поэтому исследования этих явлений словно повисают в воздухе.
Я, будучи нормальным "совком", кризис и хаос описал бы на примере той модели реальности, которая сформировалась в моем сознании, следующим образом. Формационный период цивилизации, имхо, длится примерно тысячелетие. Чем характеризуется формационный период? – Абстрактно обобщенной картиной мироздания. Так, например, православие являло картину мира, которую можно охарактеризовать, как органичная и неограниченная. Советский уклад был замешан на картине мира, характеризуемой как органичная и ограниченная, и неважно, какая научная парадигма была заложена в основу нашего миропорядка - биосфера, ноосфера или новый космизм, - и то, и другое, и третье все попадает "в струю" и не должно вести к хаосу общества, так как смена данных научных парадигм не является тупиком, выход из которого потребовал бы специальной пересборки общества. Иными словами, кризис бы при смене парадигм имел бы подобие переходного периода, а не тупика.
Тонкости при понимании нынешнего нашего состояния проявляются немного с другой стороны – не из непосредственного факта смены парадигм картин мира. Первый момент, который мы неосмотрительно упускаем из рассуждений - смена формационного периода длится, навскидку, лет 100 - 150. Что это значит? Это, имхо, значит, что после смены абстрактно обобщенной картины мироздания начинается период протяженностью лет в сто по изменению единого правового поля общества и следующего за ним экономического уклада общества. Марксизм в чистом виде ничего об этом не сказал, и мы не предполагали, что объективно находимся в стадии трансформации устоев обыденной жизни. Поэтому мы вошли в перестройку, как человек, влетевший за угол оправиться, после того как на демонстрации напился пива. Это тоже способствовало тому, что обществу не дали время почувствовать себя и задуматься о своем состоянии. Итак, это первый кризис, который мы имеем. Оговорюсь еще раз – первый кризис, который мы имеем, связан с тем, что у нас объективно идет изменение правового поля, влекущее за собой необходимость изменения экономического уклада общества. Пока навскидку – проявлением выхода из этого кризиса должна была служить государственная поддержка предприятий малых форм собственности, опирающаяся на прочный фундамент «предприятий социалистической собственности». Выход из этого кризиса должен был бы найден из диалога общества на основе нового общественного договора, не требующего пересборки общества, а значит и не тянущий собой угрозу хаоса.
Но мы уже почти физически ощущаем холод надвигающегося хаоса, поэтому следует ставить вопрос о еще одном кризисе. Чтобы описать этот кризис, надо, имхо, вернуться к логике марксизма, хотя и несколько самовольно отредактированной. Как мне видится, Маркс, несмотря на все недочеты, заложил мессианский заряд огромной мощности в формационный подход. Это (как я это понимаю), должно было позволить западному обществу сменить абстрактно обобщенную картину мироздания с неорганичной-неограниченной на органичную-ограниченную. Запад по тем или иным причинам не решился на этот рывок, поэтому его картина мироздания переросла из неорганичной-неограниченной в неорганичную-ограниченную. Если я не ошибаюсь, Ленин эту стадию западного общества назвал империализмом.
Но дальше западное общество стало развиваться тем способом, который формально из марксизма совсем не вытягивался. Хотя это развитие, имхо, достаточно явно просматривается на примере модели реальности. Дело в том, что Маркс, очевидно, за сменой формаций видел комплексную смену абстрактно-обобщенных картин мироздания в системах, образованных базисными блоками: Природа – Общество, Природа – Человек, Человек – Общество. Пришла революция – изменились обобщенные картины во всех системах. Но Запад скатился к тому, что он в системе Человек – Общество поменял картину мироздания на органичную, а в системах Природа – Общество и Природа – Человек оставил неорганичную картину мироздания. Эта комбинация систем базисных блоков с данными картинами мира уникальна и, имхо, и называется фашизмом.
Нетрудно заметить, что картина мироздания в советском и в фашистском обществах в системе Общество – Человек подобна, - она органична и ограниченна. Я предполагаю, что поэтому похожими и будут правовые нормы обществ в этих системах. Можно выразить эту мысль и чуть по-другому: я интуитивно предполагаю, что формально выявить разницу между двумя типами обществ на системе Человек – Общество невозможно, или сверхзатруднительно и в плоскости картины мира, и в плоскости гражданских прав, и в экономической области. Что сделал Запад в результате холодной войны? – он через СМИ посредством манипуляции сознанием подменил нам темы по общественному диалогу, сконцентрировав их на системе Человек-Общество и подсунул нам неверные, но очень похожие для нас решения, которые и вызвали шоковый кризис нашего общества в системах из базисных блоков Природа – Человек и Природа – Общество, так как в этих системах наши мировоззрения принципиально расходятся. Мы оказались поражены вирусом фашизма, и попытки вырваться из него через рассуждения экономических критериев развития нашего общества только подрывают оставшийся иммунитет общества. Ударная доза вируса фашизма будет внесена в наше общество при грядущих выборах, когда общество начнет интенсивно обсуждать предлагаемые политические курсы на примере экономических проблем.
Как данный кризис проявляется на практике? – Онемением гражданских прав людей и безысходная несопротивляемость «курсу реформ», неотвратимо приближающего нас к хаосу и пересборке народа. Для чего в принципе нужен хаос? – для того, чтобы сменить картину мироздания. Поэтому, войдя в хаос, мы скорее всего потеряем советскую картину мироздания и заполучим фашистскую. Если мы в нынешних условиях попытаемся заморозить приближение хаоса, мы взорвемся гражданской войной. Что, имхо, следует делать? – придать второму кризису статус отечественной войны с фашизмом, и отмобилизовать значимые политические силы к диалогу. Если этой мерой не удастся если не предотвратить, то хотя бы оттянуть приближение хаоса, то хотя бы одна значимая политическая сила должна войти в него с четким пониманием вектора выхода из хаоса, спроецированного на плоскости картины мироздания, гражданских прав и экономического уклада, являясь при этом дисциплинированным, организованным и вооруженным знаниями отрядом, - т.е. по сути «Орденом меченосцев».
>>Мне видится, что у молодежи наблюдается не откат, а отказ от квази-либеральных и квази-фашистских ценностей. Именно это и чревато хаосом, так состояние отказа не является удовлетворяемым состоянием>
>Хаоса не избежать, но в хаосе содержится креативный потенциал. Не дать ему пойти в разнос можно только нарабатывая и предлагая новые, незатвердевшие идейные матрицы. Шанс для этого есть, но гарантии успеть никто не даст. >
Думаю, что в нашем случае креативный потенциал будет только разрушительным. Если раньше мы вошли в хаос, чтобы выйти из него совершеннее и для этого впитывали в себя этот потенциал, то сейчас мы должны войти в хаос с другим настроем – не впитать себя этот потенциал, иначе бесповоротно провалимся в фашизм. Нам не нужно менять нашу картину мироздания. Нам нужно сохранить нашу картину, не прошедшую после недавней смены все стадии метаморфоз.
>>Неустойчивое равновесие обеспечивается, имхо, незримой связью с советским прошлым, впитавшим в себя марксизм. Поэтому молодежь в рамках данной логики рассуждения по мере роста сознания будет не отдалять хаос, а приближать его, а значит нельзя ставить вопрос, что нынешние процессы приведут к образованию нового ядра "Ордена" на основе выросшей молодежи.>
>Связь с советским прошлым есть, и надо воздать должное всем его элементам, в том числе марксизму. Но это же не значит, что мы должны следовать нормам уже дряхлого «новорожденного ХIХ века». В советском прошлом нам бы надо разглядеть и ростки здорового будущего, и зародыши болезней, которые его погубили. Конечно, в этом изучении прошлого и будущего молодежь будет приближать хаос, но без этого нельзя обойтись. Важно, чтобы она им овладела, а для этого придется преодолевать прошлое, в том числе тот жесткий идейный порядок, который был на нас наложен марксизмом. >
Я счита, что советсткий строй погубил не один, а два кризиса. Зародышей болезней в нас не было - вирус фашизма внесен извне.
Насчет жесткого идейного порядка целиком согласен – он будет для нас губителен. Но нужно формализовать причины, почему он для нас теперь будет опасен. Как этот вопрос не решается подходом по обсуждению экономического блока вопросов, так это и не решается критикой первоисточников марксизма. В первом случае мы будем неадекватны, - у меня есть подозрение, что Маркс рассматривал политэкономию как средство приближения хаоса. Во втором случае мы будем не актуальны – Маркс не писал о нашем нынешнем обществе. Формализация, имхо, возможна в разрезе анализа модели реальности.
>>В том-то все и дело, что без частных интересов теперь нельзя. Как быть, чтобы не превратиться в лебедя, рака и щуку? - Только найти способ обобщить частные интересы. Хороший способ обобщения явил марксизм, но в первоисточнике он обобщения подводил не к той цели, которая сейчас стоит. >
>Способ согласования и соединения частных интересов дают площадки типа соборов. «Партия», о которой идет речь, это как раз и есть сетевая структура соборного типа. Марксизм же, на мой взгляд, как раз отрицает соборный тип согласия, они признает лишь чистые формы, доводя сложные системы до крайнего дуализма противоположностей. >
Сетевая структура соборного типа, имхо, и есть ядро «Ордена меченосцев». Зачем заново изобретать велосипед, если это все равно не снимет проблему? – ядро онемело из-за отсутствия знания, возвращающего право вынуть оружие для защиты Родины, и линии поведения руководства «Ордена». Сетевая структура нужна лишь как временная организация для выработки этого знания вне рамок оболочки ядра и подготовки разговора ядра с руководством «Ордена». Имхо…
Но в то же время я согласен с тем, что классический марксизм доводит сложные системы до крайнего дуализма противоположностей, чем и разрушает сами системы, и весьма обедняет возможные решения. Но в то же время, имхо, в марксизме сидит матрица обобщения. Эта матрица умело запрятана, на мой взгляд, в диалектике, и в этом есть, пожалуй, гениальная парадоксальность марксизма. Чтобы снять эту парадоксальность, наверное, следует функционально разделять диалектику как аксиомы абстрактного мышления человека и как принципы формализации абстрактной мысли. Для этого, возможно (?) надо развить правила формализации мысли (их наверняка окажется больше трех), и попытаться показать, что они вырастают из аксиом. Если удастся снять данную парадоксальность, то по-моему, появляется надежда на то, что в результате обобщения частных интересов, на собор будет выноситься иерархичная структура интересов, что будет только раскрывать и обогащать возможности собора.
>>я опасаюсь, что гражданскую войну вызовут как раз не сознательные противники сборки народа, а несознательные противники. Учитывая, что мы без проекта являемся в той или иной части несознательными противниками, оранжевыми можем оказаться мы сами, даже совершенно не желая этого. Как этого избежать? - только отсрочкой выборов и разработкой проекта.>
>Запас прочности советской культуры еще довольно велик, и сила «гуннов» пока недостаточна для организации гражданской войны. Повлиять на динамику политических процессов мы не можем. Ускорить восстановление памяти и созревание проектов будущего кардинально тоже не можем. Можем лишь в той мере, в которой концентрируем силы на том, что следует сделать в первую очередь. Хотя тут каждый может ошибаться. >
Мне думается, что этот запас прочности имеет свойство внезапно закончиться. Это связано с тем, что общество имеет чрезвычайно ослабленные связи с молодежью, имеющей реваншистские настроения. На мой взгляд, угроза гражданской войны опасна тем, что она может начаться по нескольким признакам, - например, по имущественному и национальному, - поэтому общество может вспыхнуть в одночасье. В пожаре войны массово гунн и проснется.
Да, действительно, наши возможности по предотвращению грядущей свалки раны нулю. Но что-то все равно надо делать. Я все же к склоняюсь к тому, что общество надо отмобилизовывать на отечественную войну с фашизмом – если я не ошибаюсь, в отечественные войны массово гунн не просыпается…