>>СКГМ:Затем все, получившие на этом страшном суде на свой лоб печать «годен», вновь наделенные индивидуальной собственностью («экспроприаторов экспроприируют») и освобожденные от отчуждения, соединятся в свободные ассоциации производителей и обретут счастье в этом коммунизме.
>
>Интересно, почему Сергей Георгиевич так настойчиво навязывает марксизму мелкобуржуазно-патриархальный идеал "традиционного общества" - свободную ассоциацию мелких собственников?
Если я правильно понял контекст, логичней обобщать собственность через индивиуалов, т.к. крупные структуры предприятий и капитала будут в ходе революции "разрушены до основания, а затем...".
Но хотелось бы обратить внимание на другое более фундаментальное.
>КМ:"«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой..."
Далее в тексте Марксом для обоснования выводов используется закон отрицания отрицания, что автоматически предполагает наличие "полноценных" противоположностей. Такими субъектами у Маркса выступают разного вида собственники. Утверждаю, что эдесь нет признаков диалектических противоположностей. Это одни и те же люди. Маркс явно находился под гипнозом принятых им же классовых различий, возведя их в ранг абсолюта. Это ведь обычная конкурентная борьба. На таком различии можно, конечно, построить новый тип государства, но существовать оно может только под принуждением, поскольку оно противоестественно. У Маркса это и не диалектика, и не наука, а чистое искусство.
Обидно, но совсем рядом был совершенно другой вариант и абсолютно научный.
