>>Ольгу не устраивает марксова теория отражения (которую она бог знает почему понимает как отражение в зеркале). Предлагает рассмотреть "модель реальности" вне теории отражения и понятия "объективной реальности". Просто как созданную Разумом модель, которую можно рассматривать и в рамках богословия, например.
>Меня просто не устраивает марксистская модель вообще. И вовсе не только понятие "отражения" (которое я вовсе не понимаю как отражение в зеркале - не надо мне приписывать), но и многое другое тоже.
Я вообще-то не собирался перечислять все, что вас не устраивает в марксовой модели. Тем не менее все наши попытки выяснить причину непонимания на Семинаре неизменно заканчивались на модели отражения. Так что на мой взгляд это различие, по крайней мере для меня - ключевое.
>Более того, меня эта модель не устраивает прежде всего не с ее философской стороны - как говорится, Бог бы с ней, с философской стороной - этих философских концепций было и есть написано немало.
Это и есть ключевое различие - для вас философская, методологическая сторона - вторична.
Для меня - нет. Я предлагал много раз вообще оставить методологическую сторону в покое. И марксизм - тоже.
>Меня она не устраивает прежде всего результатами воздействия на наше общество.
Вы очень сильно преувеличиваете её воздействие на наше (и любое другое общество). Вы не пробовали объяснять результаты другими причинами?
Вообще сама фраза на мой взгляд выглядит катастрофически с методической точки зрения. Наука возникла как попытка найти основу для сравнения разных точек зрения, найти решение не зависящее (в той мере, в какой это вообще возможно) от точки зрения. Только это ( и ничего кроме этого!) и означает термин "объективно". Отказ от объективности чреват, имхо, как методически, так и практически.
Методически - вы теряете автоматически большое количество стронников. Практически - вы переносите спор на территорию свободную от объективной оценки вообще. Плюс: вашу позицию становится невозможно критиковать с объективной точки зрения. Минус - все остальные тоже. Боюсь, в нашей ситуации минус сильно перевесит плюс.
А тогда все решает сила убеждения. Не ваша личная сила убеждения, а возможности по внедрению "полезных" точек зрения. СГ конечно может пытаться проводить свою точку зрения на полезность и рациональность, но я боюсь, что здесь все решают ресурсы и технологии. Так что победить СГ сможет только если противники будут по каким - либо причинам заинтересованы в его победе.
> После этого воздействия даже такие умные люди, как Игорь С., начинают мыслить штампами и становятся чистейшими западниками, что фактически приводит к разрушению нашего общества.
Спасибо, конечно, я правда искренне верил что ..., впрочем не будем про штампы. Я ни в коем разе не считаю себя западником. Просто "восточность" бывает разная.
>Теперь что касается "идеализма". У меня уже, честно говоря, нет слов, чтобы объяснить марксистам, что пресловутый приписываемый ими идеализм как всегда ни при чем.
Ты его в дверь, а он в окно. Если идеи рождаются в головах не зависимо от внешнего мира, никак не зависимо "от станков", если мы можем делать все, что захотим и "станки" (ПС) нас никак не ограничивают, то это и есть идеализм. В этом и суть расхождений.
>Когда Вы пишете об "отражениях", Вы, Игорь, видимо, хотите сказать, что различий в нашем и вашем подходе к производству идей нет? Тогда почему же вы со своей стороны приходите к совершенно другим выводам, чем мы?
Нет, я хочу сказать, что у нас катастрофические отличия в подходе к производству идей, применимых на практике (что несколько отличается от идей вообще).
>Значит, разница в подходах к человеческому мышлению есть, и она совершенно определенна. Вы, что бы там ни говорили, видимо, подсознательно считаете, что идеи создает "жизнь", а не человек?
В своих возможностях создания идей человек ограничен "жизнью".
> Или для вас отбор идей окружающей средой происходит полностью однозначно.
Отбор идей окружающей средой происходит неоднозначно.
>Иных выводов я просто сделать не могу. Если бы вы действительно рассматривали образование идей как отдельный процесс, имеющий в основе идейную же основу, а процесс отбора средой - только как процесс отбора, процесс приспособления к среде (аналогично процессу приспособления к среде видов животных и растений), то вы бы в любом случае перешли на нашу точку зрения.
На какую именно? Вы только не забывайте, что "идейная основа" сама результат отбора средой. Только вчерашней. (Точнее позавчерашней :о))
> Поскольку этого не происходит, и марксизм вы до сих пор рассматриваете как Великое Откровение, значит, что-то вы рассматриваете не так.
