>>есть две причины:
>>1. дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма.
>Зло, но поправимое. В огромной степени даже поправленное. Грамотных и надежных управленцев было много, но они управляли в рамках той системы отношений, которую Вы описываете ниже.
Ну здесь я динамику рассматриваю – дефицит кадров в 30-е привел к параличу воли в 70-е, хотя квалифицированных кадров сумели накопить с излишком.
>>решить проблемы настоящего методами будущего. В отношении самовозрастающей стомости такой фокус был успешно проделан – была создана система, которая гарантировала оптимизацию процесса расширенного воспроизводства по любому (для капитализма этот критерий строго фиксирован – максимум локальной прибыли) наперед заданному критерию, в том числе если функционал оптмзации будет зависеть от будущих межотраслевых балансов (целенаправленность), если принято требование полной занятости и т.д., т.е. социализм действительно был построен.
>
>Некоторая идеализация реальности, но в целом - согласен. Были реализованы качественно новые возможности наращивания общественного капитала. Другое дело, что у любых активных действий есть побочные эффекты, и за все рано или поздно приходится платить,
Я бы конечно не стал употреблять слово капитал в таком обобщенном смысле, чтобы не дать апологетам капитализма повода рассказать сказку о том, что кроме капитализма обществ не бывает, но в общем верно, любых активных действий есть побочные эффекты, но это не повод бездействовать.
>>(Кстати. замечу, что эта система – организация, информационный голем, т.е. он в свою очередь является отчужденным (голем не умет оптимизировать сам себя) производственным отношением, но более низкого порядка (соответствующего азиатскому способу производства, что и дает повод некоторым обзывать социализм политаризмом)
>
>Очень верно. В крестьянской стране, где мечта 80% населения - ведение мелкого частного хозяйства, начинает проводиться политика активного уничтожения частных хозяйств. Отчужденнее некуда.
Ну почему же некуда. Капитализм является наивысшей формой отчуждения, да и эта мелкобуржуазная мечта о мелком частном хозяйстве, тоже поотчужденнее информационного голема будет. И вообще, проблема то у нас была не големе, он был полезен и честно выполнял свою работу по положительному уничтожению экономического отчуждения и время ему переваривать самого себя и редуцироваться к более низким формам отчуждения еще не настало, проблема была в том что на этом големе завелись паразиты в виде паразитного феодализма.
Что качается коллективизации (как я понимаю Вы туда стрелы мечите), она для индустриализации была необходима – мелкий крестьянин не сможет купить себе трактор для повышения производительности труда (да он ему и е нужен – земли мало), а значит промышленность не получит рабочих рук – секторный разрыв, противоречие. Отдать землю кучке крупных землевладельцев, а остальных крестьян сделать нищими батраками или отправить гнить во флавеллы, что означает фактически выбросить их за борт общества – ужаснее всех коллективизационных глодоморов, такие действия власти действительно были бы войной против народа.
>>а пункт 1 к тому, что центр этого не замечал.
>
>А что, центр - с Луны нам послан? Там такие же люди, находящиеся в той же системе отчужденных отношений.
Центр в эти отношения паразитного феодализма был втянут меньше – он спланировал, а неоптимальности планирования расхлебывают на местах, вследствие чего этот феодализм и появляется, хотя постепенно он начинает заражать центр, когда появляется практика пересмотра плана задним числом.
>>Номенклатура была придумана для того, чтобы не дать бюрократии (а информационный голем оптимизирующий расширенное воспроизводство это именно бюрократическая система) выродится (бюрократическая система предоставленная самой себе отрывается от собственных функцию начинает расширятся (это лечится не номенклатурой, а преодолением азиатского слоя отчуждения)и обогащать чиновничий аппарат). Номеклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата. Это система личных связей, т.е. фактически искусственный (такой спонтанно не сложится) вывернутый на изнанку феодализм. Такая система имеет две функции – оптимальная расстановка кадров, и , как уже говорилось, контроль за бюрократией, чтобы чиновники не вздумали обогащаться за счет тех, кем они управляют (в обычной системе назначений это невозможно, т.к. управляемые ничего не могут с ними сделать – тот, кто чиновника назначил находится далеко, в центре, да и каждый донос лишь уменьшает информационную проводимость системы. Ежели чиновников выбирать, то он вообще управлять не будут ). Но если парт.аппарат подменяет собой часть экономических (т.е. оперирующих стоимостью) отношений, то он превращается в обычного феодала, т.к. при феодализме система личных связей служит для утилизации произведенного низшими способами производства прибавочного продукта, а именно с помощью канала личных связей (другого у него нет) парт. Аппаратчик пытается симулировать отношения стоимости, которые утилизируют этот прибавочный продукт в пользу общества. Таким образом, мы объяснили те «сословные», феодальные черты, которые можно было наблюдать в позднее советском обществе. Этим также можно частично (присутствуют также процессы присущие собственно капитализму) объяснить приватизацию и центробежные процессы в СССР.
>
>Отсюда прямой мостик к теории "административного рынка".
Да, есть такой мостик, но есть и два существенных отличия:
1. У меня административный рынок это возмущения, о только поправлял централизованное распределение ресурсов, всякие ускоряющие сдвиги балансов, по типу индустриализации, обеспечение полной занятости, отсутствие паразитных конъюнктурных колебаний, да просто крупные проекты есть работа именно централизованного планирования, административный рынок сам по себе, скажем Саяно-Шушенскую ГЭС не построил бы «избыточное» количество интеллигентов бы не производил.
2. Я вот как-то не понимаю, почему «административный рынок» это рынок – у Кордонского я не увидел, чтобы была построена модель обычного рынка, потом «административного рынка», а потом было бы показано, что эти модели эквивалентны с точностью до замены переменных.. На мой взгляд «административный рынок» это такой феодализм внутри развитого общества – основное отношение – вассалитет, личные связи, обмен эпизодический и никакого товарного рынка нет - блат он не в товарной форме производится, его производитель не им живет, да и денежного обращения настоящего нет.
>>Вышеперечисленные болезни бы излечимы, т.к. они был лишь возмущением к соцализму.
>
>В рамках Вашей модели этого не видно. Это, скорее, неизбежные последствия описанного Вами "положительного" снятия противоречий.
Да, но эти последствия в малы по сравнению с исходной задачей – вначале у вас нет ни промышленности, ни кадров и ни науки, а потом у вас все это есть, ну разве чуть в меньшем количестве, ил чуть меньшего качества ( хотя научный кадровый потенциал был лучшего качества и большего количества – вон с высшим образованием в ССР было 17 млн. в 1980, в США 16)
>Впрочем, лечить можно было, и нужно было. Один вопрос - откуда врачам взяться? Получается, что врачи-то должны быть извне системы, не под властью голема?
Нет, потому что отчужденные отношения имеют в себе противоречие, которое и приводит их гибели. Например капитализм впадает в кризис, по типу великой депрессии з которого без помощи голема выбраться не может, и вот тут то его голем и редуцирует, л же становится придатком-реаниматором, но тогда ситуация повторяется, т.е. второй путь бесперспективен. Аналогично и голему придется позже редуцироваться, но сейчас проблема не этом, а в том что голема заели паразты.
>>Метод лечения, который можно по рекомендовать – это введение совнархозов
>Вводили. Без кардинального эффекта.
Ну их и ввели по дурацки – вместо отраслевых министерств хотя нужно не место а в дополнение – цент контролирует положительные обратные связи СНХ – отрицательные, да и смысл не сколько в экономическом эффекте, сколько в том, чтобы разделить полномочия и заблокировать дальнейшее распространение заразы – превратить поражение в победу – погряз человек в административном рынке, а мы ему его деятельности продадим официальный статус и этим административным рынком и ограничим – пусть расхлебывает.
>>а затем скорейшее присвоение ТДО.
>
>Задача практически не была осознана. Небольшая группа экономистов математиков топталась где-то на дальних подступах.
Да, кстати, нет ли у Вас в электронном виде работ советских матэкономистов в область оптимизации межотраслевого баланса, синтеза схем регулирования и т.д.?
>>Во время перестройки этого сделано не было,
>
>И неудивительно. Не до того было. Раньше надо было начинать, да время профукали.
Не думаю, ситуация застоя была довольно устойчивой, так что катастрофического упущения времени к моменту перестройки не было, хотя конечно чем раньше, тем лучше. Выход на второй этап социализма в 60-х, в период парижской весны ил и в 70-х в период нефтяного кризиса был бы очень удачным и мог бы обеспечить окончательную победу социализма в мире.
>>экономический коллапс, т.к. оптимальный социалистический межотраслевой баланс далек от оптимального капиталистического.
>
>Верно. Трансформационный спад, масштаб которого мало кто предвидел. Плюс то обстоятельство, что имевшийся социалистический межотраслевой баланс был далек от оптимального
От оптимального социалистического? Да, отклонения конечно имели место быть, но вопрос, что значит далек? Думаю, что отклонения от социалистической оптимальности были малы в сравнении с разницей между социалистическим и капиталистическим оптимумом, поскольку ретроспективный анализ решений говорит, что в общем то он принимались правильно, поэтому я предлагаю вам привести цифры, чтобы можно было в этом убедится ли не убедится оценить эти отклонения.
>>И это ключевое решение есть личный выбор Горбачева, который обусловлен лишь его невежеством и подлостью, а никак не истматом, диаматом или еще какой-нибудь научной теорией.
>
>Тапер играет, как умеет.
Если тапер начинает бить кувалдой по клавишам его лучше пристрелить.
>А теперь от меня добавление: описанная Вами "поврежденная структура производственных отношений" не могла не отразиться на состоянии и качестве развития производительных сил.
Да, конечно, они приводит к потери части общественного продукта.
>Наверху оказалась искажена система целеполагания,
Да такое было – руководство забыло смысл коммунизма, он превратился в ритуальную фразу, и социальное (экономическое пожалуй все-таки нет – те или иные целевые программы предпринимались) развитие планировалось от достигнутого, по инерции.
>так что вместо оптимизации шло воспроизводство диспропорций.
Не скажите – многие советские диспропорции были двигателем экономки, типа смещения баланса в пользу группы А в период индустриализации, часть вынужденной мерой, вроде быстро и легко строящихся, но энергоемких хрущоб.
>Внизу оказалась искажена система мотивации к труду.
Например цацочничеством.
>Мне кажется, что теоретические возможности плановой системы хозяйствования использовались в СССР отсилы на 1/3.
Возможно это так, хотя как мне кажется, здесь есть некий перенормировочный произвол – мы исходим из разных статистик - я больше доверяю официальной советской (все-таки там считается экономик целиком), Вы предпочитаете пользоваться занижающими её оценками, но мы и приходим к разному соотношению фаз социализма и повреждений, но вывод отсюда следует один и тот же «вперед, назад в социализм!».
>Но одновременно мне кажется, что это и был предельный фактически достижимый КПД системы. В силу производственных отношений, с этой системой неразрывно связанных.
>Отсюда и срыв - от системы теоретически замечательной, но на практике дающей неприемлемые сбои и побочные эффекты, к системе несравненно более примитивной, но испытанной и обкатанной. Победа идеи меньшевиков - через 60 лет после своего видимого краха.
Ну знаете это логика в стиле – «состояние пациента стабильное – он мертв» - капитализм более примитивен и хотя он действительно лучше испытан и обкатан, но по твердо знаем, что те задачи, которые мы хотим решать он нам не решит, что у него есть предел развития. и он в него уперся, а если у социализма неприемлемы сбои побочные эффекты, то здесь неприемлема работа самой системы
>Обидно, конечно. А делать-то что? Гулять по граблям?
Но тупо стоять над граблями и плакать тоже нельзя.
>>Нет уж, если есть паритет по ракетам по станкам, по науке, по образованию, даже по еде, то на недостаток джинсов можно наплевать с высокой колокольни, тем более, что размышления над дизайном одежды это бессмысленная трата творческих способностей
>
>Это смотря с чьей точки зрения.
