>>Я тут разобраться не могу.
>
>А мне кажется, что все достаточно просто, если сразу понять, что ценность - это субъективная оценка полезности блага, которая (в общем случае) никак не связана с ценой.
Тут я перечитал статью Ю.Семенова "Первобытная коммуна и соседская крестьянская община". К нашей теме там имеет отношение выявление экономической основы существования крестьянской общины. (Кстати, вопрос, на котором обломали зубы все адепты-этнологи, вооруженные совр. эк. теорией). Короче, эк. базис общины - услугообменные операции (это и соседская помощь, и участие в "помочи" русских крестьян и т.д.) Что интересно, все ведущие специалисты отмечают, что обмен услугами в длящейся перспективе должен был быть эквивалентным. Стороны (крестьянские дворы) даже тайно вели записи, в которых отмечали, кто, сколько и какой помощи оказал соседям.
Таким образом, указанный эквивалентный обмен услугами в соседской крестьянской общине противопоставляется неэквивалентному обмену в обществах, стоящих на более ранних этапах развития (первобытной коммуне). Там не велось ни учета, ни контроля за эквивалентностью обмена.
В случае систематического нарушения эквивалентности, одна из сторон (крестьянский двор) превращалась из стороны, дающей и воспринимающей помощь - в сторону всегда ее дающую, а другая сторона - во всегда получающую, что приводило к закабалению последней.
Таким образом, я предложу доводы в пользу того, что на рынке обмен также эквивалентен:
1.Эквивалентен обмен в длящейся перспективе, конкретные случаи обмена могут быть и неэквивалентны
2.Подсчет результатов обмена (сравнение цен, выведение "баланса") - свидетельство желания сторон сделать обмен эквивалентным. Для неэквивалентного обмена никакого подсчета цен не нужно.
3.Исторический подход показывает, что предшественники товарообмена - дарообмен, услугообмен характеризовались эквивалентностью. Это вывод этнологии. Логично предположить, что и преемник обмена - товарообмен предусматривал эквивалентность. По крайней мере, вы не можете исторически вывести эту неэквивалентность, оперируя лишь умозрительными конструкциями.
>Вот, например, если бы мы некоторую вещь не купили, а просто нашли или получили в подарок, разве от этого ее ценность изменилась бы?
Конечно. Что легко достается, легко итеряется. Вспомните шальные деньги и как легко с ними расстаются победители лотерей. Странно, что для вас это новость.
Относительно согласования ТТС и ТПП. ТПП обладает следующими недостатками:
1.Не демонстрирует исторического подхода, не в состоянии показать, как неэквивалентный обмен появляется из эквивалентных предшественников (дарообмена, услугообмена)
2.Не объясняет механизма эксплуатации (тогда как наличия эксплуатации в рамках рабовладельческого и феодального способа производства ТПП не отрицает, но сказать что-нибудь о его сути она не может)
3.Не может быть применена для обществ, отличных от капиталистического, в рамках отсуствия денег (дискуссия в эк.антропологии в 60х это наглядно показала).
Главный принцип эк. теории не дает ничего для практического исследования вне рамок денежной системы.
Таким образом, я констатирую, что ТПП имеет закрытые области для исследования, в частности, не имеет опр. мнения по поводу механизма эксплуатации - просто не смотрит в эту сторону.
ТТС, напротив, более глубоко прорабатывает исторический подход, вскрывает механизм эксплуатации, применима и для иных, чем капиталистические общества.
Но, ввиду недостаточной разработанности, в ряде практических результатов для конкретно монополистического капитализма не дает столь подробных результатов, как ТПП.
