Александр, за текст - спасибо, пригодится. Вы задали «классный» вопрос, я его и не сразу понял, а вопрос принципиальный - действительно, как соотносятся эти явления? Мне ответ видится следующим образом. Согласно Вашему методу, прикинем самую сущность терминов.
Практика – обыденная жизнедеятельность людей.
Парадигма - общепринятая модель реальности, отражающая ограниченную область человеческих знаний.
Диалектика – описание свойств абстрактного мышления человека.
Если обобщенно рассматривать вопрос с точки зрения практики, то как влияет на практику парадигма? – очевидно, парадигма является «руководством к действию», поэтому можно утверждать, что парадигма формально и непосредственно влияет на практику. Как влияет на практику диалектика? – диалектика формально и непосредственно на практику не влияет. Для чего нужна тогда в этом случае диалектика? – для того, чтобы в сознании непротиворечиво «уложить» несколько парадигм и «срастить» их между собой, ведь мир сложен и многомерен, а самое главное, при этом ограничен и хрупок. Посредством чего умещаются парадигмы в сознании? – посредством абстрактной мысли, соотносящей ту или иную ограниченную область структурированных знаний на то или иное место на абстрактной картине мироздания. Поэтому на парадигму диалектика не влияет, диалектика незримо для парадигмы растит внутреннюю картину мира.
Но Вы заострили вопрос– какова связь между диалектикой, сменой парадигм, и практикой? Здесь уже появляются тонкости. Первое, область знания области знания – рознь. Исследование природы и исследование общества, насколько я понимаю, достаточно похожи, поэтому совершенствование парадигм об обществе и о природе будет иметь похожий характер. Но здесь появляется маленький нюанс – приступая к изменению устоявшихся взглядов на общество, необходимо доказать легитимность этих изменений. Я (интуитивно пока) нахожу, что без диалектики необходимость изменений моделей общества недоказуема, соответственно недоказуемо право изменения взглядов (критериев) на эти модели, и как следствие – неприятие обществом предлагаемых мер в разрезе новых парадигм об обществе, хотя это и будет противоречить обыденным интересам самого общества. Поэтому при смене парадигм об обществе диалектика для практики неожиданно проявляет себя формально и непосредственно, если, конечно, общество не подвергать насилию через манипуляцию сознанием (простые репрессии здесь будут, имхо, бессильны). И в то же время для практики диалектическое влияние смены парадигм о природе будет незаметно.
Но есть еще одна тонкость – как соотносятся между собой диалектика и изменение парадигм? Обратимся опять к определению, но немного с другой точки зрения - Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Соответственно, смена парадигмы есть смена ступени на пути к полной картине мира. Это не есть достижение полной картины мироздания, но это важный шаг приближения к этой картине. Что это значит «на пальцах»? Это значит, что объективные недостатки теории парадигм заложены в ней самой – это, можно сказать, системные недостатки. Они произрастают с того момента, когда теория парадигм начинает работать – с систематизации формальных догадок, так как изменение парадигм не объясняет появление интуитивных догадок и не формализует эти догадки. Теория их угадывает и через формализацию апробирует и отбрасывает неверные – в этом и заключается слабость и сила метода. В то же время диалектика объясняет появление этих догадок, чем неявно их обобщает и концептуально формализует – у диалектики в этом проявляется сила метода, но диалектика по сути дела бессильна в апробации догадок. Поэтому интуитивно предполагаю, что диалектика без теории парадигм будет витать в облаках и не сможет спуститься на землю, а теория парадигм без диалектики по мере приближения к полной картине мира будет делать все меньшие и меньшие ступеньки до тех пор, пока в своей области не начнет топтаться на месте – этим, очевидно, и объясняются «спящие» состояния некоторых наук.
Особенно явно, думаю, это будет замечаться в моменты изменения картин мироздания. На мой поверхностный взгляд изменение картин мироздания общества занимает период протяженностью лет в двести и может иметь сложный (составной) характер, поэтому по мере развития наук об обществе изменение парадигм с периодичностью в двадцать лет без диалектики своевременно не почувствует смены характера изменения картины мироздания. Ярче всего это и заметно на самой значимой для общества области структурированных знаний – экономической жизнедеятельности.
В то же время есть основания предположить, что наибольший эффект диалектика и теория парадигм дадут при взаимодействии. Вот я, например, исходя из моего понимания диалектики и способа ее приложения, пока голословно считаю, что биологизаторство есть одна из доктрин современного фашизма. Но доказать средствами диалектики я это не в состоянии, я могу лишь обосновать свое предположение. Для того, чтобы это подтвердить или опровергнуть, необходимы инструменты теории парадигм. Зная, что Вы, будучи добросовестным исследователем, работаете в настоящее время над вопросом о фашизме, не выведывая сейчас у Вас результаты размышлений, разрешите полюбопытствовать, Вы рассматриваете такую точку зрения?..
