>решаюсь Вас просить продемонстрировать эффективность выдвижения конкретных гипотиз с точки зрения ТРИЗ или теории парадигм>
Нашел несколько своих текстов, которые ранее выкладывал и соединил в один. Сыровато, но что есть.
Теория парадигмы
Эволюция науки идет на основе естественного отбора парадигм. Термин парадигма предложил и обосновал Т. Кун (1970). Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли. На каждый данный момент в каждой отрасли науки, в каждой области имеется одна гипотеза, признанная большинством ученых. Она, как правило, лучше всего объясняет большую часть имеюшихся экспериментальных фактов и наблюдений. По мнению Т. Куна, это теория, отражаюшая крупный узел знания. Она не сводится к мелким вопросам, которыми повседневно занимается наука. Это обшеприннятая модель реальности, отражаюшая данную область знаний. Баркер (1993) сушественно расширил понятие парадигмы, включив в теорию парадигмы и технологию.
Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.
Как происходит смена парадигм?
Сначала есть старая доминируюшая парадигма. Затем начинается накопление противоречий. Старая парадигма их объяснить не может. Появляются предложения на роль новой парадигмы. Они постоянно обкатываются на предмет новой парадигмы, решая противоречия. Наконец, одна из идей оказывается настолько правильной, что начинает обьяснять все известные науке результаты. Для проверки этого автор этой парадигмы или его последователь делает титаническую работу. Деталъно проверяет свою и все остальные парадигмы на соотвествие фактам. Если новая парадигма оказывается адекватной она занимает место старой. Это осознают авторы учебников и новое поколение уже воспитывается в русле новой парадигмы.
При поиске новой модели идет перебор вариантов решений, которые могут быть использованы для тестирования в качестве новой парадигмы. Перебор идет с русле устоявшихся парадигм, при этом происходит быстрая прикидка основных последствий новой модели на ее соотвествие устоявшимся парадигмам и имеюшимся фактам. Если такая модель не находится, то берется новая и новая модель. Выбирается наиболее простая и очевидная, чтобы не менять очень резко сразу несколько парадигм.
Имеется список установленных фактов и ограничений. Идут попытки найти схему, которая бы все факты объясняла. Обычно идет перебор и пересмотр основных параметров старой парадигмы. Один из вариантов вроде подходит он оказывается соотвествуюшим этой грубой прикидке и тогда он начинает тестироваться на предмет новой модели. Но вначале делается ментальный анализ и разрабатываются предсказания для экспериментальной проверки. Затем начиннается организация тестирования модели. При этом каждый раз идет проверка истинности сделанных ранее обобшений и если не сходятся с моделью, то подвергаются фальсификации сделанные ранее эксперименты (Баркер, 1993).
Мертвые и полумертвые науки.
Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Если второй модели нет и предсказания господствуюшей парадигмы подтверждаются, то наука умирает. Если накопления противоречий в эксперименте нет, это говорит, что данная наука стала "мертвой". У нее есть теория, которая на века. Это например, анатомия человека, где все известно и не может быть опровергнуто, или гистология. Если парадигма больше не меняется, то наука становится мертвой. Чтобы наука не умерла необходимо иметь вторую модель. Признание теории парадигмы означает, что либо она будет неминуема заменена более точной или же тот факт, что наука умерла.
Т. Кун отвечает на вопрос, а что будет если уничтожить парадигму без предложения новой. В этом случае наука исчезнет. На самом деле это невозможно. даже если раскритикуют и запретят старую парадигму, она будет жить в умах и передаваться шепотом, будет применяться подсознательно. Это произошло с генетикой после 1948 года. Пример с использование прибавочной стоимости Маркса впечатляет до сих пор. До сих пор все экономисты из стран бывшего СССР употребляют эту экономическую категорию. Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма неуничтожима (Баркер, 1993).
Критерии к новой парадигме
Согласно современной гносеологии, необходимо выполнение 3 сушественных требований, предъявляемых к любой теории,претендуюшей на звание новой парадигмы.
1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента.
2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута. Конечно в реальности это требование не всечъгда выполняется из за отсуствия времени.
3. Из двух конкурируюших гипотез в качестве парадигны принимается та, которая более простая, то есть содержит меньше добавочных допушений.
Итак, новая парадигма должна устранять все накопившиеся противоречия и должна соответсвовать всем известным твердо установленным фактам. Новая парадигма должна быть наиболее простой и понятной из всех возможных объяснений. Она должна позволять планировать критические эксперименты на основе предсказаний. Однако очень часто есть факты, не соотвествуюшие новой парадигме. В этом случае возможны два решения. Либо изменить модель, либо проверить факты на их твердо установленность – надо их сфальсифицировать, проанализировав возможную ограниченность методов. Очень часто это помогает – обнаруживается сверхобобшение, сделанное на основе экспериментов, проделанных в определенных узких условиях. В других условиях сформулированная закономерность не выполнняется.
Кто разрушает парадигмы
Barker (1993) выделяет несколько типов людей, создаюших модели, претендуюшие на роль новых парадигм. Если говорить одним словом, то это аутсайдеры. Их несколько типив. Первый тип, это люди, пришедшие в новую для себя отрасль науки, которые не знают устоявшихся запретов, действуюших в данной отрасли. Вторые – это молодые ученые со свежими взглядами на мир. третий тип, это люди целенаправленно работаюшие над тем, чтобы разрешить противоречия парадигмы. Главными же действуюшими лицами являются не создатели новым моделей, а пионеры, которые верят в правильность модели и нахидят силы сделать на нее ставку. Либо инвестировав деньги, либо получив сильную мотивацию, чтобы провести проверку новой модели на соотвествие все фактам.
Стабильность парадигмы
Парадигма обладает значительной стабильностью, поскольку плохая теория лучше ее отсутствия. Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться). Парадигма не меняется каждый день – она меняется в среднем раз в 20 лет. В зависимости от науки. У нас в биологии такой срок. По мере развития науки нарастает число экспериментов, которые противоречат данной модели. Но долгое вренмя они отв ергаются и ученые предпочитают не менять свои взгляды, считая, что эскперименты проведены неправильно или несколько меняя пададигму не меняя ее сути. Наконец, количество противоречаших экспериментов достигает критического уровня и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообшеством до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еше науке предположений все известные факты. Для того, чтобы это сделать требуется большая работа по перечитыванию всех ранних статей и по поиску в них ошибок, если данные не соответствуют новой модели. Это по силам не всем, поэтому парадигма относительно стабильна. Как только кому то удается пройти весь этот путь, то появляется новая парадгима и она начинает бороться со старой. Новая парадигма должна быть не только все объясняюшей, но и самой простой из нескольких конкурируюших моделей.
Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой. Новая парадигма лучше объясняет экспериментальные факты и принимается большинством ученых. Иногда возникает ситуация, что новая парадигма заставляет обратиться к эскпериментальным фактам и их перепроверять. Часто они оказываются неверными и сверхобобшенными. Имеются ситуации, когда гипотеза после тестирования должна быть отвергнута, поскольку не выполняется предсказание. Требуется найти новую модель для тестирования.
Теория парадигмы дает и практические рекомендации. Приступая к исследованию в какой то области необходимо знать, что в области конкурируют несколько моделей, объясняюших эксперименты. Как правило, имеются две главные модели. Первая это старая и опровергнутая парадигма. Вторая нынешняя парадигма. Ситуация когда новая парадигма только утвердилась и все объяснает довольно редка, поэтому обычно кроме двух главных есть несколько странных с обшепринятой точки зрения моделей реальности. Как правило именно среди них будет находиться будушая новая парадигма. Но это не обязательно.
Следовательно, теория парадигмы полезна, поскольку она показывает, какие шаги надо предпринять, чтобы опровергнуть сушествуюшую парадигму и как искать гипотезу, которая может претендовать на новую парадигму. Она должна 1) устранить все сушествуюшие противоречия между моделью и результатами испытания природы, 2) соотвествовать всем данным или доказать, что так называемые установленные факты не верны и 3) быть простой, то есть использовать известные механизмы для объяснения. На основе парадигмы я знаю, как я должен приступать к познанию новой области и что меня ждет. Кто будет мой противник и как я должен с ними бороться.
Баркер (Barker J.A., 1992) выделяет 5 компонентов стратегического мышления, даюшего возможность найти кандидата на будушую парадигму.
1. Способность понять, что влияет на Ваше понимание в то время когда вы ведете стратегические исследования.
2. Расходяшееся мышление – способность находить больше, чем один правильный ответ.
3. Сходяшееся мышление – способность интерпретировать данные и находить приоритеты выборов.
4. Способность находить путь из настояшего в будушее.
5. Способность нарисовать на словах или рисунке то, что исследователь нашел при стратегическом исследовании.
Итак, для ислледователя очень полезно знать весь этот расклад. Анализ проделан мной на основе примеров Куна, Баркера, моей работы над микроциркуляцией крови, консервацией почек, атеросклерозом, ангиогенезом, комплексом Гольджи.
ПРИМЕР С ПОЛЕТОМ НА ЛУНУ
Попробую представить нормальную схему научного доказательства, используя последние споры на форуме о полете на Луну. Начнем с того, что среди массы объектов начинается поиск обшего. Как это делается? Обычно интуитивно. Однако есть методы кластерного анализа и тд. Когда у исследователя появляется уверенность, что это обшее действительно присутствует во всех объектах, он формулирует гипотезу, медлеь реальности, которая увязывает явления причинными связями. Эта модель должна быть очень формализована и не допускать нескольких толкований. Анализ поведения однозначной модели позволяет предсказать ее реакцию на то или иное известное воздействие. Как правило на этом этапе сушествует другая модель, парадигма, которая занимает господствуюшее положение. Она тоже должна быть максимально однозначной. При определенных воздействиях эти две модели дают разные предсказания.
Например, если принять, что американцы летали на Луну и привезли оттуда грунт, то эта модель предсказывает, что при исследовании лунного грунта его изотопный состав по азоту и по гелию должен быть равен такому солнечного ветра и сушественно отличаться от такого в земной атмосфере. Второе предположение из парадигмы о том, что они летали на Луну, явлется предсказание, что документальные доказательства их полета не будут противоречить установленным фактам о физической картине мира. Мухин выдвигает другую модель реальности, которая утверждает, что американцы не летали на Луну. Эта модель предсказывает, что изотопный состав лунного, будто бы доставленный американцами с Луны, будет сходен с таковым у земной атмосферы, а фото–кино–документальные доказательства пребывания американцев на Луне будут содержать массу непонятных деталей, по крайней мере не соотвествуюшей физической картине мира. Кроме того, Мухин, взяв за исходный тезис, что наша ракета привезла настояший лунный грунт, предсказывает, что советский лунный грунт будет иметь изотопный состав азота и гелия, сходный с таковым у солнечного ветра, и будет сушественно отличаться от такого в земной атмосфере.
Далее в науке идет экспериментальная проверка предсказаний. Совершенно независимо друг от друга японцы и немцы обнаруживают, что изотопный состав американского лунного грунта соответствует таковому в земной атмосфере и сушественно отличается от такового в солнечном ветре. Далее, он обнаруживает массу несоотвествий физической картине мира в документальных свидетельствах полета американцев. Более того он обнаруживает и прямой подлог – профиль ракеты, представленный как доказательство полета Апполона не похож на последний, а похож на Джемини.
Что из этого следует? Возникает еше несколько гипотез, по поводу полета.
1. Поскольку американцы в целях пропаганды сделали массу подлогов в фотодокументах, не уведомив научную обшественность, то по правилам научного исследования их парадигма должна быть выкинута на свалку и с ними вообше никто из ученых знаться не должен. Однако реальность сложнее неформальных правил. Причина в том, что они богаты и сильны.
2. Пока американцы не докажут, что есть какие то физические причины на то, чтобы изотопный состав так сушественно отличался от предсказаний модели, их модель уже не является парадигмой и уже на них (также исходя и из 1 пунта) лежит бремя опровержения теперь уже модели Мухина.
Система доказательств в исторических науках.
Проше всего доказать правоту своей модели тем, что принив ее к текушей обстановке и предсказать будушее, но во–первых, возникает проблема знания будушего. Предупрежден – значит спасен. Можно конечно нигде прогноз не публиковать, а просто записывать прогноз в присутствии экспертов, а замет, например, через год вынимать запись и сравивать прогнозируемость разных моделей. Если получится результат, совпадаюший с предсказанием, то эта модель правильно описывает реальность. Если нет совпадения, то модель неверно отражает действительность. Однако события двигаются медленно и такая проверка очень медленна и дорогостояша и трудоемка.
Другим способом является нахождение такой модели, которая может легко, не привлекая дополнительной аргументации, показать, что события в истории развиваются в соответствии с предсказаниями модели. Самая простая модель – божь провидение легко проверяется вторым способом, но не может быть проверена первым, поскольку знать помыслы бога невозможно.
Третьим требованием для правильных моделей исторического развития является требование, чтобы они опирались в своих объяснениях на более низкий уровень организации материи. Если модель базируется на этом знании, то ее можно принять в качестве рабочей гипотезы. Поясним названное требование. Чтобы понять как устроены молекулы воды надо знать физику атомов водорода и кислорода. чтобы понять как организован перенос наследственной информации в живых организмах надо знать химию нуклеотидов и химию рибосом. Поэтому, чтобы понять историю надо исходить из закономерностей поведения групп и отдельного человека. Чтобы понять социологический и национальный уровень организации материи надо исходить из законемерностей биологии и социологии. Например, солидарно–либеральная модель Геры основывается на том, что человек должен стремитсья к удовольствиям и избегать неприятностей В принципе это верно, постулат правильный, но человек имеет еше внутренние критерии поведения полученные в дестве и никто не знает, кроме самого человека (да и он сам часто не знает) как они у него организованы. Она не отвечает на вопрос, почему в одних странах смена солидарной формы организации власти на либеральную происходит быстро, а в других обшествах медленно или никогда, например в первобытных обшествах юга Африки, Амазонии, Полинезии.
Подходит ли теория парадимы к обшественным наукам? Приведем последовательность нашего логическофо анализа исторического материала связаннофо с крахом СССР. Логика наших рассуждений и последовательность смены гипотез была следуюшей. Во первых имеем факты. СССР и большинство стран социализма сменили режим. Почему? Во–вторых, модель, будто бы СССР отстал от Запада технологически. Об этом прожужали все уши демократы на форуме и в печати. Итак, первая гипотеза марксистская и одновременно либеральная, СССР проиграл соревнование в технологии. Она стала первой парадигмой. Если есть парадигма, то она должна соотвествовать всем фактам (другое дело всегда ли они проверяются). Из первой парадигмы выводится предсказание, что скоро наступит расцвет экономики в странах, отказавшихся оt социализма. Проверяем предсказание – оно не выполняется. Может мы ошиблись. Поездки, разговоры с людьми, литература показывают, что нет расцвета нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том же уровне. Словения и Чехия, где не сломали прежнюю систему. Итак, либо имеюся неверные данные, но они интенсивно проверялись, либо модель не верна. Факт, что страны отказались, от социализма отрицать бесполезно. Значит, не верен второй факт. Никакого отставания и кризиса не было. Проверяем и видим, что это именно так. Одновеременно находим интересный факт, что просто началась стабилизация догоняния, краха как такового не было 10 лет. Нужна новая парадигма. Естественным было бы предположить, что плановая система была хороша. Опять начинаем проверять данную гипотезу на предмет ее соотвествия требованиям парадигмы. Оказывается нет. Плоха плановая система. Этому есть масса доказательств, Покровский их дает, да и почти все планы не выполняются и ресурсов для их выполнения почти никогда нет. Личный опыт, рассказы родственников об этом говорят. Значит, опять противоречие. Предсказание модели, претендуюшей на парадигму не выполняется. Казалось бы неразрешивое противоречие. Но остается вопрос, а была ли чистая плановая система? Проверяем и находим, что ее не было. Было плановое целеполагание, выполняемое за счет административного рынка. Об этом можно прочитать у Кордонского. Уже теплее. Следовательно, третья парадигма должна предположить, что это был особый тип рыночного обшества, где сушествовала особая налоговая система и плановое целеполагание, но выполнялись планы за счет личных связей и стремления людей к карьере. Если это так, то такая система должна иметь основания в истории России. Проверяем историю и видим, что именно так. Управление в России всегда было экономным, а целеполагание государственным. Но остается вопрос, почему же страна отказалсь от такой неплохой системы. Люди же не идиоты. Хотя полностью отрицать последнюю гипотезу мы не можем. Но по крайней мере один из нас считал себя вполне рациональным человеком и тем не менее был в числе пропагандистов так называемого чистого рынка. Поэтому пока условно гипотезу об идиотизме мы отбрасываем. Что же остается. Предательство Горбачева? Очень удобно. Но слишком уж недалекий предатель, чтобы так здорово все организовать. кроме того, почему вдруг так синхронно все предали в странах социализма? Даже в Албании, которая 30 лет никаких связей с СССР не поддерживала. Причем, в Болгарии и Польше даже и коммунисты возврашались к власти и стало еше хуже. Где же правильная модель? Ишем новую гипотезу, претендуюшую на роль новой парадигмы и формулируем ее так. А может и не хотели народы отказываться от сициализма, а их просто загипнотизировали? Но ведь массовых сенасов гипноза не было, да и действительно после 1987 года состема стала давать сбои. Почему? А может система имела ахилесову пяту, невидимую никому? Проверяем. В дискуссии с С. Вадовым появляется догадка, что такая пята была и она в недопушении вытекания капитала из России и контроле элиты. Ограничении выезда и монополии внешней топрговли. Проверяем и находим совпадение по времени отмены выездных комиссий и ликвидации барьера между наличкой и безналом в резким ухудшением состояния эконимики и вдруг резким порыночновением элиты. Делаем новое предположение. Социализм имел три ахилесовы пяты. Разделение налички и безнала, недопушение компрадорского перерождения элиты через ограничение выезда и блокирование утечки капитала через монополию внешней торговли. Кроме того, была особая форма экономного управления через использование компартии как механизма согласования местных и обших интерсов, как арбитражного суда. Но почему же Горбачеву удалось выдернуть эти основные клинья из запруды, сдерживаюшей разграбление страны Западом? Предатель? Ну слишком уж тупой для организации такой многоходовой операции по заданию ЦРУ. А может была еше одна слабость. Да, была. Выборность лидера верхушкой элиты, но ведь и в Китае так, но там не рухнул социализм. Значит должен быть механизм одурманивания верхушки, который был менее развит в Китае, Вьетнаме, Корее и Кубе. Проверяем и находим, что во всех этих странах идеология была почти не марксистская. Чучхе, социализм с китайской и вьетнамской спецификой, народное управление на Кубе. Кроме того у власти в этих странах оказалсь не номенклатура, а практики–прагматики или очень сильные лидеры как на Кубе, над которыми не капало со стороны верхушки элиты, или Китае, где авторитет Дэна был очень и очень высок. Ну вот мы уже почти у цели. Механизмом орыночивания населения и интеллигенции оказался догматический марксиз. Сразу же становится ясным почему никто не знал социализма. Запрешали изучать. Судьбя Тимофеева, открывшего административный рынок, очень характерна. Ну а теперь формулируем окончательную модель, которая уже может претендовать на роль парадимы. Рыночно–дминистративный социализм с прямым сбором налогов. Он имеет предел роста из за того, что очень мало работает народ, Только 40 часов. Да и напряженность труда невелика. По себе знаю. Значит система имеет предел переваривания инвестиций. Но она очень стабильна. Однако имеет 5 ахилесовых пят, последние из которых – организация передачи верховной власти и давление догматического марксизма на лидера делают систему очень чувствительной к качеству лидера. Догматический марксизм и запрет изучения обшественных наук делает поведение народа зависимым от рекомендаций марсоведов. СГКМ назвал эту ситуацию потерей рациональности. Теперь практически все факты укладываются в логику новой модели. Можно предъявлять ее как претендуюшую на звание новой парадигмы.
