>> А деятели церкви, которые все время в етот вопрос встревают - они скрытые марксисты или доверчивые дурачки - жертвы марксистского заговора?
> К ним пристают - они говоря.
- то есть, дурачки? Не понимают, с кем разговаривают и какие ето может иметь последствия?
>>- итак, даже по перечислению марксисты - одна из четырех партий, причем пожалуй, и самая малочисленная. Или вы считаете все ети партии марксистскими?
> Безусловно марксистскими.
- ето бред. Но есть в етом даже нечто забавное. Вот тут на форуме уже как бы принято считать, что идей Сергея Георгиевича близки к народнокам, которые были "предшественниками" в некотором смысле, есеров. Так что же, одна из разновидностей марксизма (есеры) и философия Сергея Георгиевихца произошли от одного корня? А как же порождение проклятого марксизма Западом? Что-то не с-ходится.
> Вот именно. А воля этих 180 000 000 не имело ничего обшего с буржуазной марксистской идеологией максимизации наживы. В частности ненависти к крестьянству и любви к "прогрессивному" капитализму 180 000 000 русских отнюдь не испытывали.
- а партия большевиков вела их строить капитализм?
>> - то есть, вы решили, что ВКПб - не марксистская партия, не помогли дьявольские кружки - стоило только Ленину "апрельские тезисы" опубликовать - и мигом развеялись злые чары, и все партийцы, которые за свои марксистские "русофобские" заблуждения по полжизни в каторгах и ссылках провели, разом превратились в "русских традиционалистов"?
> Нет, пошли в меньшевистствовать в армию к Слашову-Крымскому. Или разумно помалкивали, потому что после "Апрельских тезисов" в партии появилось много парней вроде Буденого, Чапаева, Котовского, Шорса, которые изначально были русскими традиционалистами, а в добавок еше лихими рубаками и народными героями.
- правда? А я там привел состав первого СНК РСФСР - ето, по-видимому те, для кого в той армии (Слашова-Крымского) места не хватило? И пришлось им, сердешным, всю гражданскую войну, когда перпектива висеть на одном дереве с Лениным была для всех большевиков вполне реальной, делать нечто совершенно противоположное тому, что они считали нужным, и за что при царе не боялись и жизнь положить?
>>А насчет того, что крестьян "в кабинетах рубили" - можно уточнить - ето вы про что? Про то, что ето не Чапаев и Котовский были? Или они рубили не восставших крестьян, а кого-то другого, кто под них маскировался? А потом коварные профессора научного коммунизма все извратили?
> Именно профессора. Им же надо было под марксизм подогнать.
- ето бред. А кстати, все-таки что именно извратили профессора? Вы отрицаете факт многочисленных восстаний против Советской власти? Отрицаете, что среди них было много крестьянских? Или отрицаете, что многие красные герои Гражданской войны, которых вы записываете в "русские традиционалисты" участвовали в подавлении етих крестьянских восстаний и получили за ето награды?
>> и выполнявший все приказы вышеприведенного обшества любителей марксистских кружков,
> признавших крестьянство движушей силой революци
- а про рабочий класс и диктатуру пролетариата они ничего не говорили, в том числе и после "апрельских тезисов"? Или ето не считается?
> Ну оставили нам небуржуазный коммунизм и ладно.
- для непонятливых поясню - буржуазного коммунизма не бывает.
> До новой индустриализации. Тут ведь какое дело, марксисты полагают что золотой унитаз "развивает таланты и способности человека". Мы так не считаем и полагаем золотой унитаз блажю, которая по развиваюшей способности ни в какое сравнение не идет со школой, например, или университетом, уравнительности в которых никто отменять не собирается, наоборот.
- да трудность не в етом. А в том, что "золотой унитаз" дорого стоит. Особенно в период, когда все средства надо бы пустить на "новую индустриализацию". А раз так, то значит, всем прочим, которые в "либеральную интеллигенцию" не попадут, придется еше туже "пояса затягивать" - так что во-первых, останется ли денег после "золотого унитаза" на школу и университет - ето один вопрос, и второй - хватит ли у тех, кому придется "пояса затягивать", времеини, чтобы учится. Вы, наверное, захотите сказать, что мы, дескать, много "либеральной интеллигенции" делать не будем, чтобы она нас не сильно обжирала? А много и не надо - дворянства до револючии было что-то около миллиона, а умудрялись столько по казино и курортам прожирать - что ого-го. А на ето вы, наверное, захотите сказать, что мы им много не дадим - так, чисто символически. А тогда я вас спрошу, чем же етот "новый советский проект" в данном аспекте от "старого" тогда отличается, что Сергей Георгиевич специально на етом внимание заострил? В "старом" ведь тоже профессору побольше платили, чем дворнику и тем более колхознику, и квартиру побольше давали и т.д. И ведь Сергей Георгиевич наверняка об етом знает. Что-то тут нечисто.
> Макс Вебер назвал это "архаическим крестьянским коммунизмом".
- ну а вы то что под етим понимаете? Ведь Вебер - он ведь тоже западноевропейский вырожденец. Вдруг, чего не понял, или еше хуже, специально извратил. За ними ведь, сами знаете, глаз да глаз...
