>> Спекулировать на традициях и ритуалах, которыъ сами не уважают.
>- а не уточните, все-таки, на каких именно традициях?
С радостью уточню. На любых. Марксист любые традиции и ритуалы считает "мракобесием". Не мракобесие для него только максимизация наживы.
> А то я так и не понял, какую позицию по етому вопросу, занимают с вашей точки зрения марксисты - они за то, чтобы Ленина оставить в мавзолее или нет?
Им по барабану. Но они видят в выносе тела удачный повод стравить друг с другом "свиноголовых" славян, которые по своей "неразвитости" тело "идолизируют". При чем удачную возможность в этом видят как марксисты "оппозиции", так и марксисты "режима".
>>10 000 человек на 180 000 000 населения и на десяток миллионов бойцов? Нет, не в счет.
>- то есть, в армии белой марксисты исчислялись миллионами, что ли?
"Виднейший деятель Белой армии генерал Слащов -Крымский (прообраз генерала Хлудова в пьесе М.Булгакова "Бег") писал, что по своим политическим убеждениям эта армия была "мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов"." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a54.htm#par1178
> Едак можно договориться до того, что и царь, дескать, в России никгда в счет ни шел -один же был - ну что ето по сравнению со 180 000 000 миллионами?
А он не "по сравнению", а "волею" 180 000 000. Это же только в марксизме-гегелизме один деспот может исключительно в собственных интересах насиловать сотни миллионов "индивидуально неразвитых", или там 10 000 марксистский кружок силой всесильной теории царя свергнуть. В реальном обществе так не бывает.
> Хотите сказать, что там еше несколько процентов дворян было и еше много кого "сочувствуюшего"? А у большевиков в гражданскую, значит, сочувствуюших не было?
У "Иудушки Троцкого"? Были наверное. Но даже Ленин со Сталиным к таковым не принадлежали.
>> Гляди ты! И этот ни в каких марксистских кружках Маркса не штудировал.
>- то есть, если не штудировал в кружках Маркса, но вступил в ком. партию, и рубил того, кого она приказывала - например, восставших крестьян, то все равно, русский традиционалист?
Нет, крестьян рубили, или там большевики царя свергали после, в кабинетах. А в партию вступил не в марксистскую же. Ибо после "апрельских тезисов" с их "союзом рабочих и крестьян" марксистской ВКПб нельзя назвать даже с большой натяжкой.
>> Да-да, а Чапаем, Котовский, Буденый, Щорс - помогали обманывать Пилсудского, Жванию да Плеханова. А Троцкого и Бухарина обманули несколько позже. При чем Троцкого - ледорубом.
>- ну, насчет Пилсудского под Варшавой
Насчет Пилсудского под Киевом.
> И кстати, по вашему, что же ето сообшество замаскированных под марксистов русских традиционалистов там делало - не иначе, хотело раз и навсегда избавится от тлетворного влияния Запада? Но как оно собиралось ето сделать, не подскажете? Не путем же геноцида морально выродившихся еше в Реформацию западноевропейцев - ето ведь не наш метод, не так ли?
Конечно нет. Путем разгрома полчищ марксистов-цивилизаторов под водительством Пилсудского.
>И еше вот такой момент - помогали они Ленину и Сталину, которые в кружки всеж-таки ходили, не правда ли? Причем Троцкого пережили только Сталин и Буденный - то есть число посешавших кружки и не посешавших к етому времени уравнялось.
Это такой у марксистов подход к статистике? Может сравнить представительные группы? Ну скажем министров Временного правительства и членов первого СНК?
> А если вспомнить, что начиная с тридцатых "профессора научного коммунизма" уже вовсю творили свои черные дела, что мы совсем недавно вспоминали на примере Вавилова, то позиции традиционалистов выглядят на етом фоне как-то бледно.
Как мы видели на примере редакции журнала "Большевик", марксисты пытавшиеся тащить в массы свое мракобесие относительно оперативно получали по рукам. Вавилова обидеть конечно смогли, ученый - кто его знает чем он там занимается. Но до Буденого руки оказались коротки. Это потом уже, после смерти Сталина марксисты могли и Берию убить, и Фукова сослать. Да и то своротить советскую власть сумели лишь 38 лет спустя.
>> Так значит признают марксисты что коммунизм не является их монополией? И то сказать, обидно было бы если бы на свете был только один коммунизм и тот буржуазный. Вот и в Манифесте Карлы написано:
>> "Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность. Собственно социалистические и коммунистические системы, системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна и т. д., возникают в первый, неразвитый период борьбы между пролетариатом и буржуазией, изображенный нами выше"
>- такой коммунизм? Как идеал общественного устройства - да ни в коем случае, не претендуют коммунисты на такой идеал!
Речь не об идеалах, а о монополии. На монополии марксистов на коммунизм значит больше не настаиваете? Даже Маркс не настаивал. Вы же не будете святее папы?
> Только как на суровую необходимость в годы войны или послевоенного восстановления. А он вам нравится именно как модель обшества будушего, да? А в "новый советский проект" Сергея Георгиевича давно заглядывали? Там почему-то етой гру-у-убой уравнительности-то и нет!
Нет там марксовых молочных рек с кисельными берегами. Потому что СГ ограниченность ресурсов Земли признает, а Маркс полагал что Вселенная создана для неограниченного роста наживы гомоэков.
> Даже наоборот - постулируется необходимость "держать еврохимчистки" специально для либеральной интеллигенции.
Как временная мера.
>И опять-таки, вопрос-то остается, за сторонников такого коммунизма что ли марксисты сейчас прячутся?
Конечно. Марксисты, для которых главное нажива, а трупы можно хоть на удобрение хоть на мыло перерабатывать, прячутся за коммунистов традиционалистов, у которых есть идеалы повыше наживы.
