>Смотрите сами:
>> Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.
>- и ниже образец такого следования:
>> ученый описывает результаты своего испытяния природы
>и
>> они исследуют механизмы современных революций
>- "механизмы современных революций" есть "испытания природы" авторами книги?
Не понял. Слишком мудрено.
>> И что сказать то хотели? Неужели ни разу не опубликовались в рецензируемых журналах?
>- Для непонятливых поясняу вопрос -как "реферируемость" относится к публикации данной книги?>
Так Вы почитайте введение к моей рецензии, там описан случай с научными книгами.
>>> - а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
>> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...
>- непонятливость нарастает - вопрос то был о возможности написания манипуляционной рецензии на статью, также как у вас было утверждение о том, что возможно написание манипуляционной рецензии на книгу, без указания на конкретную книгу и конкретную рецензию. На ваше обшее утверждение был задан обший вопрос. И ответ ваш - ну совершенно не по делу.>
Так это Ваше мнение, докажите, что не к делу. Опять ляля
>> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
>- как говорится, что хотел, то и сказал, понимайте как хотите. Раз уж взялись о научной строгости рассуждать, тогда надо принимать во внимание самые вероятные интерпретации текста. У Алеxа-1 было:
>"Причиной написания данной статьи стали три обстоятельства, которые связаны с книгой «Экспорт революции»:
>1) актуальность темы – опасность страшных социальных катастроф, связанных с теми или иными действиями власти, оппозиции (точнее, «антивласти») или кого-то еще, реальна.
>2) В книге делается попытка научного анализа (или умелой имитации научного анализа) причин, методов и следствий политических действий, объединенных термином «оранжевая революция»
>3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане."
>И далее
>> Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд, а публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы.
>- по-моему, вполне ясно сказано, что Алеx~1 собирается рассматривать в основном публицистическо-пропагандистский аспект данной книги. Вы беретесь утверждать, что в книге нет публицистическо-пропагандистского аспекта? Если не беретесь, и согласны с тем, что "публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы" - тогда какие претензии к автору рецензии с позиций "научной строгости"?>
В ответе Ниткину я объяснил, почему писал рецензию как на научную рецензию, а не на манипуляционную. На изначально маниуляционную и писать нечего.
>> Это я всегда готов, как только будет критика
>- а ето и есть критика, только ведь для того, чтобы ее воспринимать, надо действительно стремиться к научной строгости, а не использовать ее как отмазку для ухода от ответов на неприятные вопросы. У вас что ни абзац - то ляп как раз с точки зрения етого самого научного формализма. Так что тшательнее надо, тшательнее...
И где же критика? Имеется в виду с обоснованием. Кроме того, отмазка, и еше доктор...
