От miron
К Привалов
Дата 10.10.2005 12:35:44
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Идеология;

Доказательство чего?

>Смотрите сами:
>> Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.
>- и ниже образец такого следования:
>> ученый описывает результаты своего испытяния природы
>и
>> они исследуют механизмы современных революций
>- "механизмы современных революций" есть "испытания природы" авторами книги?

Не понял. Слишком мудрено.

>> И что сказать то хотели? Неужели ни разу не опубликовались в рецензируемых журналах?
>- Для непонятливых поясняу вопрос -как "реферируемость" относится к публикации данной книги?>

Так Вы почитайте введение к моей рецензии, там описан случай с научными книгами.

>>> - а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
>> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...
>- непонятливость нарастает - вопрос то был о возможности написания манипуляционной рецензии на статью, также как у вас было утверждение о том, что возможно написание манипуляционной рецензии на книгу, без указания на конкретную книгу и конкретную рецензию. На ваше обшее утверждение был задан обший вопрос. И ответ ваш - ну совершенно не по делу.>

Так это Ваше мнение, докажите, что не к делу. Опять ляля

>> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
>- как говорится, что хотел, то и сказал, понимайте как хотите. Раз уж взялись о научной строгости рассуждать, тогда надо принимать во внимание самые вероятные интерпретации текста. У Алеxа-1 было:
>"Причиной написания данной статьи стали три обстоятельства, которые связаны с книгой «Экспорт революции»:
>1) актуальность темы – опасность страшных социальных катастроф, связанных с теми или иными действиями власти, оппозиции (точнее, «антивласти») или кого-то еще, реальна.
>2) В книге делается попытка научного анализа (или умелой имитации научного анализа) причин, методов и следствий политических действий, объединенных термином «оранжевая революция»
>3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане."
>И далее
>> Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд, а публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы.
>- по-моему, вполне ясно сказано, что Алеx~1 собирается рассматривать в основном публицистическо-пропагандистский аспект данной книги. Вы беретесь утверждать, что в книге нет публицистическо-пропагандистского аспекта? Если не беретесь, и согласны с тем, что "публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы" - тогда какие претензии к автору рецензии с позиций "научной строгости"?>

В ответе Ниткину я объяснил, почему писал рецензию как на научную рецензию, а не на манипуляционную. На изначально маниуляционную и писать нечего.

>> Это я всегда готов, как только будет критика
>- а ето и есть критика, только ведь для того, чтобы ее воспринимать, надо действительно стремиться к научной строгости, а не использовать ее как отмазку для ухода от ответов на неприятные вопросы. У вас что ни абзац - то ляп как раз с точки зрения етого самого научного формализма. Так что тшательнее надо, тшательнее...

И где же критика? Имеется в виду с обоснованием. Кроме того, отмазка, и еше доктор...
От Привалов
К miron (10.10.2005 12:35:44)
Дата 10.10.2005 21:39:00

Во избежании замечания от администрации, не буду уточнять, чего

>>- Смотрите сами:
>>> Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.
>>- и ниже образец такого следования:
>>> ученый описывает результаты своего испытяния природы
>>- и
>>> они исследуют механизмы современных революций
>>- "механизмы современных революций" есть "испытания природы" авторами книги?

> Не понял. Слишком мудрено.
- жаль, боюсь в таком случае, как говориться, помочь себе можете только вы сами.

> Так Вы почитайте введение к моей рецензии, там описан случай с научными книгами.
- а вопрос не о том, как должно обстоять дело с научными книгами, а о том, как оно в действительности обстояло с данной книгой.

>>>> - а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
>>> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...
>>- непонятливость нарастает - вопрос то был о возможности написания манипуляционной рецензии на статью, также как у вас было утверждение о том, что возможно написание манипуляционной рецензии на книгу, без указания на конкретную книгу и конкретную рецензию. На ваше обшее утверждение был задан обший вопрос. И ответ ваш - ну совершенно не по делу.>

> Так это Ваше мнение, докажите, что не к делу. Опять ляля
- боюсь и здесь, помочь себе можете только вы сами.

> На изначально маниуляционную и писать нечего.
- так что же - изначальная манипуляционность может быть замечена всеми без всякого доказательства? Но ведь вы сами сказали:
> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная.
- как же так, вы допускаете, что кто-то может написать манипулайционную статью так, чтобы ето было всем очевидно и не требовало доказательства, но относительно себя вы ету возможность отрицаете напрочь и требуете доказательств. И где же здесь "строго научный подход"?

> И где же критика? Имеется в виду с обоснованием. Кроме того, отмазка, и еше доктор...
- так если ето отмазка - почему бы не сказать об етом прямо? А если указание на ваши ляпы и противоречия вы не считаете критикой - увы, опять таки, помочь себе можете только вы сами.
От miron
К Привалов (10.10.2005 21:39:00)
Дата 14.10.2005 11:28:09

То есть, Ваши аргументы вне формата форума... (-)
От Привалов
К miron (14.10.2005 11:28:09)
Дата 14.10.2005 19:44:23

Нет, но вывод из них о вашем творчестве, вот он - вне формата форума (-)
От miron
К Привалов (14.10.2005 19:44:23)
Дата 15.10.2005 23:23:33

 Для этого есть инд. почта (-)
От Привалов
К miron (15.10.2005 23:23:33)
Дата 16.10.2005 19:10:34

А разве без инд. почты непонятно? А если непонятно - то и она не поможет.(-)