Вот Вы и попались, Дмитрий!
Наконец-то сформулировали свой вопрос об источнике прибыли довольно наукообразно, что и позволяет пригвоздить его инициатора к стенке:
>Капиталист покупает все факторы производства на рынке, по рыночной стоимости. Но при соединении их и последующей продаже на рынке же полученного результата он получает в виде выручки сумму, большую чем сумма цен всех факторов по отдельности. Вопрос - что служит причиной (источником) указанного эффекта.
А ответ простой: те факторы производства, которые покупает буржуй (в данном случае, к Вашему сведению, речь идёт не просто о капиталисте, а о капиталисте и предпринимателе в одном лице), так вот, эти покупаемые им факторы сами по себе оцениваются обществом по их текущей цене. И только благодаря их соединению под мудрым руководством предпринимателя и использованию капитала капиталиста удаётся создать нечто, что имеет для общества более высокую ценность, чем закупленные буржуем факторы производства. Если бы буржуй был туповат как предприниматель, то после неудачного соединения факторов производства произведённая продукция оценивалась бы обществом ниже, чем закупленные буржуем факторы производства, буржуй бы понёс убытки и в конце концов разорился. Тот же эффект был бы, если бы буржуй был недальновиден как капиталист и не производил бы вовремя инвестирование в более современное оборудование, не оценивал бы инвестиционные риски и т.д. Ибо владелец заведомо устаревшей фабрики не получит с неё никакой прибыли, а одни убытки. В реальной жизни это происходит сплошь и рядом. Свидетельство тому – судьба английстких ремесленников, массово разорявшихся во время «промышленного переворота». Никто у них их «средства производства» не отбирал. Просто они оказались негодными предпринимателями – не научились продавать производимые ими вещи дороже, чем закупали, – а также негодными капиталистами – не сумели вовремя целенаправленно инвестировать в более современные «средства производства». Именно судьба этих ремесленников и показывает, насколько важно для общества не просто иметь какой угодно капитал и не просто как получится закупать, соединять факторы производства и продавать, а делать это правильно, с повышением полезности продукции, проходящей через данную производственную ячейку. Общество стран Запада давно использует рыночный механизм обновления состава капиталистов и предпринимателей – механизм банкротства. Те капиталисты и предприниматели, которые не умеют принимать правильные инвестиционные решения или правильно соединять факторы производства с повышением полезности для общества, разоряются, а на их место приходят более умные. И это известно (см. книгу Маршалла), что именно в XIX веке, когда Маркс выдавал на-гора мегабайты антинаучной лжи о беспросветной судьбе английского пролетариата, английское общество (и американское) отличалось высочайшей мобильностью, в единичных случаях сохраняя богатство более трёх поколений, и благодаря быстрому росту экономики уровень жизни «пролетариата» быстро повышался.
>Проблема состоит в том, что совр. экономическая теория не в состоянии дать удовлетворительного ответа на этот вопрос.
Да нет, всё дело в политкорректности. Как только выяснилось, что источником прибыли является не малополезный, сам по себе, труд рабочих, а инвестиционно-инновационная и оргаизационная деятельность предпринимателей и капиталистов, то тут же и стало понятно, что это не буржуазия эксплуатирует пролетариат, а, наборот: ленивые, алчные и тупые рабочие, неспособные сами создать на продажу никакого полезного для рынка товара (кроме своих трудовых услуг), именно эти подлые твари и занимаются наглой эксплуатацией трудолюбивых капиталистов и предпринимателей, светочей прогресса и общего повышения благосостояния всего народа. Буржуазная наука, запуганная десятилетиями популярности марксизма, спрятала этот вывод под ковёр, и стала тешить самолюбие пролетариата глупыми сказочками о соединении равнонеобходимых факторов производства, каждый из которых получает своё вознаграждение из совокупного продукта на тех или иных принципах. Ох уж, мне эта политкорректность… :)
