>В целом верно выражено. Но хотелось бы напомнить, что Almar на этом форуме является единственным в своем роде, т.к. он один представляет «троцкизм». Остальные марксисты могут его поддерживать только в рамках общей парадигмы, но не безоговорочно.
Это верно.
>Если бы у каждого из людей «интуитивно ясное» не означало иногда «прямо противоположное», то философия была бы не нужна.
Это верно.
>Да, ваш газетный киоск очень помогает. У меня на компе скоро энциклопедия из этого киоска будет. Но я думаю, что вы себя недооцениваете. Я внимательно следил за вашими дисскуссиями с другими членами форума и хочу откровенно сказать, что единственный недостаток, который я нашел – вас иногда «заносит». Правда реже, чем того же Александра.
>Нет, но марксисты в своем роде правы. Переход от неомарксизма к евразийству был совершен Кара-Мурзой постепенно, но это все же был переход. И этот переход закончился открытой критикой самого ядра марксистского учения. До тех пор марксисты на форуме похоже просто отбрасывали критику в адрес марксизма, считая, что она направлена только на «вульгарный марксизм», «советский истмат». В то же время они как-то пропустили момент перехода на иные позиции. Но мне лично кажется, что причина подобного яростного отторжения в «Новом советском проекте», в допущении частной собственности. Давно известно, что частная собственность на марксиста действует как тряпка на быка, а солидарное общество с частной собственностью именует фашистским. В этом Durga и прочие видят «компромисс с антинародным режимом». На самом деле речь идет о том, чтобы выбить у режима из под ног табуретку патриотической риторики, чтобы он окончательно повис, не дать ему «смениться», перейти в активную «оранжевую» фазу. Вы, кстати, не правы, большинство марксистов на этом форуме ни в каких антисоветчиков не кристаллизовалось. Фриц и Durga как раз являются сталинистами, да и Кропотов тоже. Ваша же версия о «перехвате власти на форуме» мне кажется не верной. Слишком это мелкая причина, приняв ее за основную, вы вынуждены будете презирать своих оппонентов.
А это вам СГ сказал, что он стал именно "евразийцем"? Что касается меня, то пока имеет место быть непонимание, и я некоторое время подозревал солидаристов в попытке нечестной игры и манипуляции, суть которой заключалась в том, чтобы раскритиковать какого-нибудь провокатора от марксизма, и заявить на этом основании об отмене марксизма вообще, со всеми составляющими, в том числе и с понятиями "капитализм", "социализм" и т.д. Мой запрос о том, что именно называется "марксизмом", т.е. что именно находится под огнем критики был без ответа, что заставляло задуматься о подобной манипуляции. Это и разозлило.
>Кстати, непонятно почему. Иногда Ниткин на своем сайте «Против Кара-Мурзы» публиковал работы именно марксистских авторов против Кара-Мурзы.
>Объявил. Что касается Ниткина, то у него просто нет точек соприкосновения с большинством участников (кроме Iva, Баювар и проч.). А потом ему тоже, наверное, надоедает слушать бесконечные баталии марксистов и солидаристов (причем по 20-тому кругу и об одном и том же).
>В России не мог возникнуть «ортокапитализм», вот это я и имею в виду. В ней могла быть попытка развить подобный капитализм реформами сверху, причем неудачная. А дополнительные анклавы капитализма Запада, которые были сформированы в России 1861-1917 и в РФ 1991-2005 лучше называть паразитическими двухукладными обществами. Современное российское общество состоит из двух социально-экономических укладов. Масса населения до сих пор живет с социальными гарантиями, но их совокупность постоянно снижается, зарплата ухудшается и проч. Паразитическая верхушка живет «при капитализме». Я бы назвал этот общественно-экономический строй олигархически-парафеодальным.
Определение строя сегодня - вопрос сложный и интересный. Капиталистический уклад мы имеем.
>>Государство сможет стать ненужным только в том случае, если оно исчезнет
>по всему земному шару и желательно одновременно.
Это верно, это Сталин говорил
>Или скорее в форме планетарного союза государств с создание общей мировой полиции, надгосударственных структур и прочего.
Интересно, какое мнение выскажут участники об этом проекте?
>//А уж это просто ЛОЖЬ! Сталин НЕ СТАВИЛ Хрущева. Он его ОСТАВИЛ - в числе
>других. :-)
Это не ложь.
>Возможно. Правда не стоит забывать, что именно Хрущев стоял во главе «оттепели». Если бы не его действия, никакого захвата власти путем переворота и убийства Берии могло не быть.
>Это меня и удивляет в марксистах. Маркс никогда не говорил о том, что в отдельной стране возможен коммунизм. Сталин, хотя и говорил о «социализме в одной стране», о коммунизме в одной стране не говорил (понимал, что это была бы идиотская фраза). Откуда тогда берутся подобные вещи у марксистов?
Маркс не говорил, это был проект Ленина-Сталина. На выбор предполагается либо капитализм, либо попытка таки построить социализм в отдельно взятой стране. Это не невозможно, но это сложно. Просто необходимо продумать вопрос о государстве при социализме - вплоть до его замены другими структурами, которые лучше могут работать на эту цель, чем государство (2) СССР.
