От Вячеслав Ответить на сообщение
К Alexander~S Ответить по почте
Дата 09.07.2005 04:23:26 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: в оценке...

>> Наверно все же является, например, при новом витке этногенеза. Скажем действия Чингисхана. Хотя на счет сознательных актов политических течений в России 19-20 веков я с Вами склонен согласится.

> В оценке разрушение\созидание должен использоваться энтропийный подход ( хотя в узком смысле тут конечно много нюансов). Вот взяли монголы город – сожгли половину. Какова степень разрушения? Сколько сейчас амортизационный срок здания ? 50 лет. А тогда ? Для деревянных лет 20. А то и меньше. А что с учетом постоянных пожаров и отсутствия противопожарных мер – запредельные риски хозяйствования по сегодняшним меркам. Вот и получается что нашествие == паре пожаров.
В деревянном городе половину? :))) Они и без монголов почти целиком выгорали. Но самое главное то не дома, а люди.
> При монголах кончились феодальные распри – и в этом смысле города при монголах начали жечь меньше чем ранее при раздробленности.
Я собственно про Чингисхана имел ввиду его бурную деятельность у себя в степи, в ходе нее предшествующая гомеостатическая система была разрушена, в том числе и с применением «прогрессивных» методов типа «тележной оглобли», как с меркитами.

> Кроме в империи Чингисхана была создана эффективная ямская система просуществовавшая до 19 века. Расцвела торговля, даже ожил северный шелковый путь. Налогу “десятина” сейчас можно только позавидовать.
> Это я к тезису о том что создание государственной системы более высокого уровня есть однозначное энтропийное созидание.
Наверно все-таки антиэнтропийное? И опять же не факт, как там у нас с Хазарским каганатом? На мой взгляд «антиэнтропийность созидания» однозначно можно измерять только по росту популяции людей (точнее отсутствию депопуляции) непосредственно после этого самого «созидания», а все остальное лишь неоднозначное оформление.


>>> Когда то Столыпин бросил: Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия.
>> Ага, и приступил к разрушению общины – основы структурной организации великорусского этноса.
> С этнической точки зрения община – естественная среда обитания и ее разрушение не есть хорошо. Но надо понимать что это долгосрочный прогноз. В краткосрочном плане имелась проблема отставания производительности труда в с\х и асимптотического голода.
Кроме того (и это особенно важно) общину в другую сторону кибуцев\колхозов пытались развивать большевики. И на фоне этого выясняется, что Столыпин стратегически был прав: община уже была неадекватна изменившемуся этноландшафту и нуждалась в инновациях ( я персонально сомневаюсь в тактической правоте Столыпина, но это долгий разговор )
Вот и я про это, а потому Столыпина нелепо рассматривать как некоего антипода антисистемщиков-большевиков. И он и они пытались «созидать» по моделям весьма неадекватным реальности.

>> Важны не слова, а дела. У меня нет претензий к черносотенцам, но давайте и большевиков судить по делам и конечным результатам.
> Давайте разделять мух от котлет – большевиков антисистемы и победивших в конце концов коммунистов системы.
Так очень трудно их разделить, особенно после 17-ого. Я все это к тому, что присвоение антисистеме названия «большевистской» только запутывает дело, да и очерняет многих приличных людей действительно занимавшихся созиданием.

>>> Ваша фраза звучит так – к власти пришла большевистская антисистема,
>> Во как! Значит большевистская? А почему не меньшевистская или эсеровская или кадетская? Почему не просто марксистская?
> По названию доминирующего учения. Например антисистеме демократов 90 - очень подходит название “необольшевисткая”, приглядись и почти каждый “демократ” окажется внуком большевика.
Но это не значит что у большевиков нет и приличных внуков.:)

> Почему не марксиситкая? - Я не уверен что марксизм сам по себе негативиское(антисистемное) учение, хотя и способен порождать негативистские ответвления.
Особенно на нашей (для него чужой) почве. Впрочем, негатив может с любого учения получится, достаточно добавить догматизма и фанатизма. С другой стороны можно ведь говорить одновременно как о негативистских, так и позитивистских ответвлениях марксизма. Но в любом случаи правильнее говорить о единой либерально-марксисткой антисистеме, представителями которой и были, к примеру, троцкисты среди большевиков.

>> А кто из многих политических течений начала 20 века не рвал со своей этнической средой? Ну разве что кроме черносотенцев? Антисистема была, но вряд ли можно считать большевиков ее основными участниками.
> Антисистема оформилась в большевизм. После революции.
Не согласен. Она оформилась во множество течений и в т.ч. в большевиков еще до революции, а самое главное, что после революции начался процесс ее перерождения в систему, хотя при этом кровушки пролилось немеряно и перерождение закончилось только к ВОВ. Или Вы думаете что в ходе гражданской представители антисистемы были только за красных? А за белых воевали исключительно патриоты? ИМХО так основной разгром антисистемы именно в гражданскую и произошел, а 37-ой - всего лишь заключительный аккорд уже в разгар системного строительства.

>>> Основу антисистемы и ее питательную среду составлял конфликт двух некомплиментарных этносов находящихся на разных стадиях этногенеза.
>> А причем тут разные стадии этногенеза?

> Для появления антисистемы, для преодоления инерции этнической традиции нужна пассионарность.
Это при начале процесса этногенеза нужна пассионарность, а в химере традиция и так разрушена в результате взаимодействия некомплиментарных стереотипов.

> При тех же самых стадиях этногенеза этой пассионарности не где взяться. Ведь нужно не просто оказаться вне ценностей своего народа (выйти из этнического поля, став свободным радикалом), нужно еще иметь пассионарную энергию для того чтобы конкурировать, проповедовать, навязывать свое учение. Ведь обычные люди не дураки, когда они встречают например лозунг “церкви и тюрьмы сравняем с землей”, в нормальном неизмененном сознании, спросят – А что будем делать с криминалом? А где будем справлять свадьбы?
> Негативщик ответит что в его идеальном мире воров не будет. Но, самое главное, чтобы поверили негативщику, а не своему мироощущению(опыту) нужна пассионарная энергия для штамповки мозгов, изменения сознания, подсознательного давления на чувства и тд. Русский негативщик еврейскую общину разрушить не сможет, но еврейский негативщик способен выстоять в русской конкурентной среде за счет более высокой пассионарности своего этноса.

Так в том и дело что это не русский (еврейский) негативщик разрушает еврейскую (русскую) общину, а контакт некомплиментарных общин порождает негативщиков, которые разрушают все подряд. Кроме того, само понятие «русский негативщик» - нонсенс. Какой он русский или еврейский, если он представитель антисистемы, т.е. человек порвавший с этнической традицией? Ну и к моему вопросу. Разные стадии этногенеза здесь не при чем. Важен некомплиментарный контакт и химера. А пассионарности достаточно отличной от гомеостатического уровня хотя бы у одного из контактирующих этносов.