|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
16.07.2005 03:44:30
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Продолжаем.
>> Я собственно про Чингисхана имел ввиду его бурную деятельность у себя в степи, в ходе нее предшествующая гомеостатическая система была разрушена, в том числе и с применением «прогрессивных» методов типа «тележной оглобли», как с меркитами.
> Обычное дело. Кроме того это в скрытой фазе этногенеза - пассионарный толчок еще не проявился.
Ну, раз пошли изменения в этнической структуре, то стало быть неравновесность со средой (пассионарнасть) проявилась, и стало быть скрытая фаза кончилась. Но я хотел бы обратить внимание на то, что для развивающегося этноса свойственно разрушать предыдущие структуры, менять организацию и переделывать ландшафты. В этом и заключается суть адаптации, т.е. этногенеза. И по этому некорректно предъявлять негомеостатической этнической системе обвинения в антисистемности на том основании, что эта система чего-то там разрушила или изменила организацию и какие либо стереотипы. Русские – негомеостатичный этнос, соответственно они просто обязаны изменяться.
>> Наверно все-таки антиэнтропийное?
> Ну почему анти? Для фиксации направленности? Так в информатике знак перенаправляют ставя перед известной суммой знак минус ( точнее количество информации определяется через минус двоичный логарифм от вероятности события).
> Раз имеется энергия у пассионариев, значит можно сказать что она потратится на преодоление "разницы потенциалов" от некого бардака(племенной раздробленности) к некой организации (например империи Чингисхана). Это энтропийное изменение от большей величины к меньшей не нуждается в приставке "анти".
Здесь не спорю, но стоит заметить что сам Гумилев употреблял термин «антиэнтропийный». Ну и пожалуй следует сказать что меня настораживает Ваше вольное обращение с такими сущностями как «пассионарность» и «мера организации общественной системы». Во-первых, по пассионарности. Про нее ведь с уверенностью можно только сказать что это мера неравновесности между способностью к адаптации и средой. То что это биохимическая энергия – не более чем гипотеза, о чем Гумилев не раз говорил. Во-вторых, по тому же Гумилеву этническая система степняков всегда (со времен хунну и до современных казахов) имела две устойчивые формы организации: орду и родовую (гузы, джузы и т.п). Обе формы неоднократно сменяли друг друга и я бы не стал так однозначно характеризовать орду («империю Чингизхана») как менее энтропийное состояние чем родовое («племенную раздробленность»). Почему по Вашему родовая форма (по сути сложная система субэтносов) менее сложна и устойчива, чем примитивная пирамида орды?
>> И опять же не факт, как там у нас с Хазарским каганатом? На мой взгляд «антиэнтропийность созидания» однозначно можно измерять только по росту популяции людей (точнее отсутствию депопуляции) непосредственно после этого самого «созидания», а все остальное лишь неоднозначное оформление.
> Популяция косвенный показатель, как вес - когда-то признак дородности и хорошего питания. А сейчас стало наоборот. Возьмем для примера Китай. Зачем китайцы ограничивают свою численность? Для развития.
Ограничение РОСТА не есть депопуляция. Максимальное ограничение роста в этнической системе достигается только в гомеостазе, когда при постоянном ландшафте рост становится равным нулю. Но этническая система как квазиживая система никогда не стремится к отрицательному росту (хотя ее иногда к этому вынуждают природные условия, включая агрессию соседей). Идти по пути депопуляции может только антисистема. Соответственно и численность популяции не может быть косвенным показателем, это прямой и единственный показатель качества этнической системы (конечно, его надо рассматривать в интегральном виде). К тому же все остальные показатели Вы просто не сможете объективно оценить на системность, как в примере с ордой и родами.
>>> Давайте разделять мух от котлет – большевиков антисистемы и победивших в конце концов коммунистов системы.
>> Так очень трудно их разделить, особенно после 17-ого. Я все это к тому, что присвоение антисистеме названия «большевистской» только запутывает дело, да и очерняет многих приличных людей действительно занимавшихся созиданием.
> Не трудно. В 37 был перелом и в основном антисистема была изжита( хотя некоторые рудименты остались). Вот и деление.
Сам Гумилев неоднократно предупреждал об опасности аберрации. Не торопитесь с выводами и попробуйте сформулировать объективные критерии разгрома антисистемы именно в 37 году (а не, к примеру, в гражданскую).
>>> Антисистема оформилась в большевизм. После революции.
>> Не согласен. Она оформилась во множество течений и в т.ч. в большевиков еще до революции, а самое главное, что после революции начался процесс ее перерождения в систему, хотя при этом кровушки пролилось немеряно и перерождение закончилось только к ВОВ.
> По фазам перерождения есть вопросы :-)
Вот и поднимите их, но сначала надо конечно однозначно определиться с антисистемным критерием. Я настаиваю на аннигиляции антисистемы с этнической системой, которая и проявляется в депопуляции без значимого внешнего физического воздействия (резкие климатические изменения, нашествие представителей некомплиментарного суперэтноса и т.п.)
>> Или Вы думаете что в ходе гражданской представители антисистемы были только за красных? А за белых воевали исключительно патриоты?
> Нет конечно. Но больше всего в отрыве от реальности были большевики.
Ну да, наверно за это им крестьяне и «сплели миллион лаптей» (с) в противовес английским обмоткам белых.
>> ИМХО так основной разгром антисистемы именно в гражданскую и произошел,
> Согласуясь со своим виртуальным миром большевики отменили смертную казнь. Через год уже во всю шел красный террор. Это антисистемный зигзаг, приближение виртуального мира к реальности по некой синусоиде. Сразу это не происходит - отказались от коммун -придумали колхозы(все молчу:).
Да это же все рябь, которую только при очень сильной аберрации и можно заметить. Господи, да неужели если Вы вдруг узнаете что Чингисхан за год до геноцида меркитов объявлял что «степняк степняка убивать не должен», то Вы его сразу в антисистемщики запишите? Ведь просто смешно.
А что не смешно, так это широкомасштабная гражданская война унесшая миллионы жизней как непосредственно, так и в результате деградации систем поддержки антропогенно-природного ландшафта нашей этнической системы.
Вот и смотрите кто эти системы поддержки разрушал (а кто сохранял и восстанавливал). И на какой стороне были по большей части большевики (хотя опять же очевидно, что в реальности они были по обе стороны системно-антисистемного конфликта).
>> а 37-ой - всего лишь заключительный аккорд уже в разгар системного строительства.
> Нет это точка перехода в систему.
Объективный критерий, плз?
>> Так в том и дело что это не русский (еврейский) негативщик разрушает еврейскую (русскую) общину, а контакт некомплиментарных общин порождает негативщиков, которые разрушают все подряд.
> В конечном итоге - да. Но негативщики, выходцы более пассионарного этноса имеют больший потенциал разрушения.
Здесь пожалуй правильнее сказать что-нибудь типа «потенциала аннигиляции». Чтобы отличить естественное разрушение этнической традиции в обоих контактирующих некомплиментарных этносах от сознатильного разрушения (аннигиляции) этнической системы появившимися в результате контакта негативщиками.
>> Кроме того, само понятие «русский негативщик» - нонсенс. Какой он русский или еврейский, если он представитель антисистемы, т.е. человек порвавший с этнической традицией?
> Происхождение остается. Это я к тому, что например они говорят всего лишь о необходимости изживания еврейства, при этом объявляя казаков, например, недочеловеками и провоцируя геноцид в отношении казачества.
Правильно, негативщикам чужда ЛЮБАЯ этническая традиция.
>> Ну и к моему вопросу. Разные стадии этногенеза здесь не при чем. Важен некомплиментарный контакт и химера. А пассионарности достаточно отличной от гомеостатического уровня хотя бы у одного из контактирующих этносов.
> Негативщики рождаются всегда.
А это Вы с чего взяли? К тому же подчеркну, что надо (во избежание неверных толкований) говорить не «рождаются», а «воспитываются».
> При химерах их рождается просто больше.
Не согласен, они только при химерах и появляются. Откуда в здоровой и изолированной этнической системе возьмутся нарушения традиции или, того хуже, антисистемная идеология?
> Но тем не менее они остаются негативщиками, проигрывая позитивщикам конкурентную борьбу в силу того что мир в их головах не адекватен реальности.
:) Осталось только доказать что представление об этнической системе как о площадке для «конкурентной борьбы» адекватно реальности.
> И выиграть у позитивщиков они могут только если обладают более высокой пассионарностью.
ИМХО дело не в этом. Пассионарии имеют бонус не в «конкурентной борьбе», а в целепологании для общества. Т.е. они являются субъектами объявляющими идеалы (даже если идеалом является тотальный консерватизм) и толкающими общество к их достижению. И хорошо когда идеалы соответствуют традиции (которая худо-бедно соответствует ландшафту и этническому окружению).