День добрый!
>А сказать всего-то хотели пару банальностей. Лампасы Вам не идут, философия должна быть здравой, а не продажной, и уж тем более не птичьей. По порядку:
Не надо гордится тем, что язык философии остался неудобоваримым, что в философии не сведущи, а школой была "гуща жизни" и здравый смысл, оно не проходит бесследно для образа мыслей, поэтому ляпов здесь тьма!
Начав нормально, досточно разумно:
>Да кто спорит-то?
>Было бы странно, если бы суть стереотипа не выводилась из культуры, Вы не находите?
>Само собой, культура воспроизводится и поэтому устойчива к воздействию.
>Культура проявляется в социальных явлениях – само собой. Разумеется. Понимание культуры есть понимание общества. Раздача воды на плотинах в Индии определяется не пассионарностью, не “производительными силами” и формациями, а кастовой принадлежностью. Не бывает никаких атомов и органических индивидов – человек – это социальное существо, живущее в обществе, т.е. в культуре. Атомизм свойственен только отдельным представителям “творческой интеллигенции”.
Затемы в принципе правильные суждения пропустив через мясорубку своих моральных оценок
ляпы стали как тараканы множится:
>Без всяких исторических и логических плясок.
>Что касается исторических и логических заблуждений – в топку. Культура ригидна.
Далее возражения множатся как тараканы:
>Не согласен. Стереотипы есть и вставляют реальные палки в реальные колёса. Поэтому и изучаются.
>Категорическое нет.
>Вот это уже бред. Я же с самого начала сказал: наши стереотипы о нас – это нонсенс, они не существуют. Существуют (и проявляют себя) наши стереотипы о других или другие стереотипы о нас. Поэтому механизм существования стереотипов у Вас изначально неправильно раскрыт.
Вот еще одно диалектическое упражнение:
>Тождество и не производит различие. У Вас разумно то, что абсурдно.
Етт носенс, етт ат Лукавага! - См. Гегель. Наука логики, т. 1. М., 1970, стр. 103. Но сия умом не постягаема! Каково?
>Это к марксистам.
>Вот-вот. Это к кумиру Гегелю.
Оно и понятно, человек, не изучив ни Канта, ни Гегеля, ни Спинозы, позволяющий себе судить о философии, не потрудившись даже понять то, что люди изучали до него и в этой области им хорошо известно, заслуживает: «Душе грешная, почто грехами богатеши, в чесом надежду полагаши, того ли восхотела еси?»
