А сказать всего-то хотели пару банальностей. Лампасы Вам не идут, философия должна быть здравой, а не продажной, и уж тем более не птичьей. По порядку:
> "стереотип", или "социальный стереотип” термин не совсем подходит, оно не вскрывает причин того или иного явления и уводит в феменологический соблазн "скольжения по поверхности",
Да кто спорит-то?
“In modern usage, a stereotype is a simplified mental picture of an individual or group of people who share certain characteristic (or stereotypical) qualities.” http://en.wikipedia.org/wiki/Stereotype
> суть раскрывается через исторически (=логически)выделяющуся из природы ее противоположность - "культуру",
Было бы странно, если бы суть стереотипа не выводилась из культуры, Вы не находите? Хотя бы потому что стереотип – это и есть суждение о культуре. Что касается исторических и логических заблуждений – в топку. Культура ригидна.
> и выстраивается с ней опозиции, которую дальнейшее развитие (историческое и логическое)снимает через формирующийся механизм устойчивого воспроизводства определенных отношений
Само собой, культура воспроизводится и поэтому устойчива к воздействию. Без всяких исторических и логических плясок.
> Это разрешение находит свое выражение в социальном, одним из аспектов которого выступает этносоциальный срез.
Культура проявляется в социальных явлениях – само собой.
> Оно обеспечивает гарантированные правила восприятия, оценивания и выражения этих объектов, включая и социальные стереотипы для обозначения схематизированного стандартизованного, упрощенного, редуцированного представления людей о том или ином социальном объекте (конечно, другой вопрос кем и как эти правила произведены и воспроизводятся).
Вот это уже бред. Я же с самого начала сказал: наши стереотипы о нас – это нонсенс, они не существуют. Существуют (и проявляют себя) наши стереотипы о других или другие стереотипы о нас. Поэтому механизм существования стереотипов у Вас изначально неправильно раскрыт.
>Все же главное в этносе или правильнее - этносоциальном - не стереотип, не природоведение и и связанные с природой охранные мероприятия, тем более не география с ее ландшафтами и рельефами местности, а механизм возникающего совершенно нового
Не согласен. Стереотипы есть и вставляют реальные палки в реальные колёса. Поэтому и изучаются.
> - социального воспроизводства суть которого поначалу и прежде всего связано с выработкой технологии жизни и выживания в данном конкретном прежде всего в данном географическом регионе и природном окружении, а в дальнейшем все больше технология жизни и выживания в социальном окружении - "именно здесь" эквивалентно hic est enim.
Это уже культура.
> Социологический натурализм редуцирует социальную действительность к органическим индивидам, выступающим в роли неких "атомов" или частиц, которые объединяются по разделяемым ими стереотипам и установкам в некие агрегатные состояния, называемых дескать "этносами".
Категорическое нет. Не бывает никаких атомов и органических индивидов – человек – это социальное существо, живущее в обществе, т.е. в культуре. Атомизм свойственен только отдельным представителям “творческой интеллигенции”.
> О, святая простота.
Вы о чём?
> "Стартовая" позиция теоретического анализа должна быть занята другим - как раз наоборот - как изначальное тождество производит различие, "дробит" действительность, а не сведением социальных различий к тождествам.
Тождество и не производит различие. У Вас разумно то, что абсурдно.
> В правильном понимании технологии жизни и выживания лежит ключ к разгадке сей тайны, а не в "белокурых бестиях", "пассионариях" и проч.
Разумеется. Понимание культуры есть понимание общества. Раздача воды на плотинах в Индии определяется не пассионарностью, не “производительными силами” и формациями, а кастовой принадлежностью.
> мистификациях, придуманных самими мистификаторами действительности, делящих людей на два лагеря - полноценных и неполноценных, но маскирующих своне человеконенавистничество всякими метафорами типа "систем" и неких умозрительных "антисистем".
Это к марксистам.
> Но не все, что кем-то производится оправдано, равно как не все существующее достойно (non omne quod esset honestum est).
