>Я наконец-таки сформулировал вопрос, который поможет прояснить позицию «ново-русский солидаристов» … и отделить их позицию от позиции прогрессивных солидаристов (марксистов…). Итак я понял, что они считают «Новый советский проект» принципиально осуществимым в условиях современной России. С точки зрения марксистов (опять же, поправьте меня, если я не прав) ни к какому СССР-2 шаги по солидаризации нынешнего российского грабительского капитализма не могут привести и не приведут, а напротив дадут совершенно противоположный эффект – эти шаги окажутся в сторону построения национал-социализма …Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых. Естественно это возможно только в рамках демократического общества, в рамках признания общечеловеческих ценностей гуманизма, в рамках сотрудничества с мировыми партиями и движениями, также защищающими интересы трудящихся. Ни о какой солидарности с господствующими классами речи при такой борьбе быть не может.
>Что скажут солидаристы как с той, так и с другой стороны? Правильно ли очерчено рамежевание?
Я не отношу себя к «солидаристам» по одной простой причине – я не понимаю, кто они такие, - это слово-штамп, ярлык. Человек в одном случае может принимать чью-то точку зрения, в другом случае может ее не принять, но это не означает, что он в своих рассуждениях должен принимать навязываемую логику рассуждений. Мне видится, что человек в своем решении должен отталкиваться от итогов рассуждения, так сказать от практики. Поэтому, раз я не солидарист, у меня нет основания рассуждать о правильности или неправильности постановки вопроса исходя их логики рассуждения, но я буду о нем рассуждать с точки зрения адекватности результата. Я нахожу ваш признак различия неадекватным.
Мне видится, что главный признак размежевания на форуме – это не различие в отношении к действующей власти, а различие в способах и вытекающих из способов методах достижения «благих целей». Речь, имхо, идет не столько о том, какие должны быть шаги по исправлению ситуации, но сколько о том, надо ли учитывать, в каком направлении в первую очередь следует двигаться.
Те люди, которых Вы называете «ново-русскими», говорят о том, что главное – это очертить требуемые итоги и определить серьезные препятствия на пути к цели, и уже только после этого приступать к конкретным мероприятиям. До тех пор, пока итоги и препятствия не будут понятны большинству и принимаемы большинством, дергаться не имеет смысла. Итак, если кратко, то их взгляды в том, что всякая борьба должна завершаться победой, а победа возможна лишь в том случае, если она представляема, принимаема, достигаема и развиваема. Пока победа не представляема – сидим и копим силы, думаем о ней и представляем ее.
У такой позиции есть только один недостаток, который на сегодняшний день очень существенен - сидеть и думать можно сколько угодно долго, так можно и страну "продумать". Причины этого явления, имхо, в том, что тяжело пока даются представления о признаках противостояния в обществе и вытекающие из этих представлений "движущие силы революции", их идеи и программы. Но в то же время этот недостаток при определенных обстоятельствах может быть несколько смягчен - достаточно лишь суметь отсрочить выборы, чтобы продлить паузу, хотя это и не решит проблему, а в случае отсутствия ответа на вызов времени наверняка эту проблему и заострит.
В то же время на форуме имеется некоторая группа товарищей, именуемая себя «прогрессивными солидаристами», которая сгорает от нетерпения и рвется в заваруху, укоряя в трусости и продажности всех, кто не с ними, - руководствуясь, по сути дела, наполеоновским принципом – главное, ввязаться в бой. Они дерзки, принципиальны, но на мой взгляд, не рассудительны, а порой и противоречивы. Вот слова одного из них: «Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых».
Да, у этих парней на все возможные вопросы уже есть готовые ответы, - единственно, их похоже не смущает то, что их ответы противоречивы и неактуальны, и людьми в массе своей - игнорируемы. Но тем не менее, не могу не задать им следующие вопросы - с каких пор тактика борьбы стала определять оперативное искусство, стратегию и цели борьбы? Откуда следует, что это именно революционная борьба, несущая кардинальные изменения к лучшему? Откуда следует, что широкий политический спектр не растворит в своей суете накал борьбы за лучшую жизнь?
Реализация на практике чаяний "прогрессивных солидаристов" в данной редакции, имхо, бесповоротно взорвет страну вдребезги, не оставляя ей шанса остаться в живых. На мой взгляд, карнавал с выборами по их сценарию выльется в гражданские войны по имущественному и национальному признаку, после чего обескровленная страна окажется беззащитной перед внешней агрессией.
Таким образом, имхо, разница в подходах тех или иных "солидаристов" к проблеме заключается в том, что "ново-русские" заявляют, что "В Багдаде все спокойно", а сами вынашивают планы революционных преобразований, на деле улучшающих жизнь людей, а "прогрессивные" открыто заявляют о решимости приступить к революционным улучшениям условий жизни людей, используя методы мышиной возни за права человека.
Разница в подходах к решению проблемы приводит к разным решениям. Плоскость противопоставления этих решений, имхо, не в видении сиюминутных действий общества в отношении нынешней власти, а в отношении к итогам борьбы – одни задумываются, как сделать таким образом, чтобы учесть совершенные ошибки и полученные итоги, сплотить людей проявить свою волю, добиться поставленных целей и при этом избежать международной агрессии, гражданской войны и послереволюционных репрессий, а другие об этом не задумываются, так как уповают на международный опыт, исключающий подобные явления по причине их бессмысленности. Какой смысл умываться кровью, «подавляя в себе гунна», если его в тебе подавят те, кого ты так и не смог победить?...
