|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Пасечник
|
|
|
Дата
|
29.07.2005 12:30:51
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Хозяйство;
|
|
Re: Ёще раз...
>>Я думаю, что Вы неверно моделируете ситуацию. При такой формулировке Вы не проводите НИОКР. Вы лишь финансируете опытно-конструкторскую работу. Финансирование НИР, имхо, Вы осущесвляете посредством налогов от продажи меда.
>Мой пример ничего не моделирует, это тестовая задача, в этих целях, и пасеки приведены к одной базе. И лишнии параметры убраны. Нет в примере никаких налогов. Мы должны опробовать на нём наш "метод" и получить здравый результат. Если он ("метод")не способен это сделать даже на простейшем примере, глупо надеятся, что от усложнения задачи он заработает. В примере пасеки независимы. Сами изобретают и делают, или делает один жестянщик по их чертежам...в примере каждая пасека сама изобретает новую медогонку...Вот и ответьте вместе, почему в данном примере это соотношение не выполнено, а эффект от более дорого НИОКРА выше.
Раз Вы снизошли до уточнений, то тогда уж уточняйте до конца. В чем суть Ваших взглядов? Вы привели пример, который прост, но нереален, и на этом основании настаиваете, что "метод Куракина" ошибочный метод для типовых случаев, т.к. он не вписывается в Ваш пример.
В чем нереальность Вашего примера? В том, что он не типовой, в лучшем случае - случайность, исключение. И на этом основании делать вывод, что метод для типовых примеров является неадекватным, было бы, имхо, необоснованным...
Нельзя менять оборудование все старое сразу на все неапробированное и новое. Я в реальной жизни нигде и никогда таких случаев не встречал. Но Вы настаиваете на этом условии, и мне не понятно Ваше упорство. Менять оборудование можно все сразу, но оно должно быть при этом уже апробированным, пусть и не Вами.
Грубо говоря, чтобы быть уверенным, что Ваши инвестиции в адресный единичный НИОКР принесут Вам эффект, и этот эффект будет тем больше, чем больше будут инвестиции (и где тот уровень инвестиций при котором эта зависимость будет выполняться, - 1500? 2000?) надо уже представлять: а)имеющиеся направления разработок; б)трудоемкость их доработки до конкретных примеров; в)иметь в необходимом количестве деньги. Где в Вашем примере гарантия, что пять пасек, выделив по 1000 у.е. на самостоятельные НИОКР, все пять получат примерный результат? Почему не может оказаться, что только одна пасека, возглавляемая Вашей светлой головой, добьется такого результата, остальные две просто потратят деньги, не дав никакого результата, а две другие выдадут такой же эффект при более сложной конструкции, как и та пасека, которая затратила всего 100 у.е.? Разве в жизни так не бывает?
Еще раз давайте вернемся к предмету спора. Куракин утверждает (разумеется, как это понимаю я), что советская экономика функционально во многие разы эффективнее Западной. Однако эта эффектвность объективно ограничена покупной способностью советских потребителей, отсюда и разница в потребительном уровне цацек. Если своих высвобожденных денег хватает только на обновление 5-7% оборудования, то о каких оптимальных решениях только по экономии закупаемого оборудования может идти речь? В этом случае приходится искать оптимальные решения по целому винегрету параметров, а это задачи на порядки сложнее, чем поиск оптимального решения только по одному параметру.
И кстати, как Вы формулируете "метод Куракина" и в чем видите его ошибочность?