От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Ищущий
Дата 04.08.2005 13:06:45 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Даже братья могут идти разной дорогой

>Потому, что мы, в общем-то мусолим только одну сторону марксизма - т.н. "классовую борьбу", а остальное практически не обсуждается.

>То-то и оно. Но почему?!...

Вероятно, потому, что "классовую борьбу" легче привязать (или притянуть) к конкретным политическим вопросам. И для критики этот аспект наиболее уязвим. Т.е. марксисты-политики напирают на "классовоую борьбу" как на актуальную тему, а критики марксизма (опять же политические) отрицают ее актуальность. Вот и "ходят" вокруг этой темы.

>Мне думается, что есть единственный путь для однозначного понимания марксизма на текущий момент - это соотнесение его с реальностью.

А что именно Вы предлагаете соотнести с реальностью? Законы отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей и перехода количественных изменений в качественные? Или классовую теорию? Да и как "измерить" реальность? Эксперимент ведь не проведешь, а трактовать события можно очень по разному. С "законами"-то хоть немного проще - их можно не только к обществу отнести, но и к "неживой материи", а социальную теорию проверить трудно. На историю тоже трудно ссылаться - обстоятельства меняются.

>Неявно эту тропу обозначил Ленин, взяв из него революционную составляющую,

Это как раз и есть конкретно-политический вопрос. Я бы эту "революционную теорию" (независимо от отношения к ней) не привязывал в философском плане к марксизму. Она носила сугубо прикладной характер, а "всемирно-историческое" значение ей придали уже советские идеологи.

>явно эту тропу обозначил СГКМ, очистив сознание от догм советской идеологии и поставив задачу выработки цивилизационного проекта развития страны.

Я С. Кара-Мурзу в этом полностью поддерживаю, хотя временами есть риск объявить "догмами" некоторые сущностные черты советского проекта - нужна осмотрительность в этом вопросе. Но опять-же эти догмы возникли в связи с конкретно-политическими причинами, и с марксизмом связаны, в основном, "стилистически" (на уровне терминологии и т.п.).

>Во всех иных случаях, имхо, сознание вольно или невольно будет цепляться за старые штампы и уводить мысль в тупик.

Это особенность сознания как такового. Вы полагаете, что можно принципиально решить эту проблему и мыслить вообще без стереотипов?

>Что такое философский материализм? Как Вы его себе представляете обыденным языком?

Ответ я уже постарался дать в отдельном сообщении.

>Я, например, считаю, что марксизм есть способ понимания мироздания.

Да, как и философия вообще.

>В чем суть этого способа? ->в обобщении, классификации, структуризации и систематизации современных знаний о мире в разрезе цивилизационных особенностей.

Вы имеете в виду евроцентризм марксизма или что-то другое?

>Это способ строительства мировоззрения с опорой на понимание знаний, а не на веру в церковные догмы.

Мировоззрение с опорой на веру строит сама религия (точнее, религии). А вот слово "понимание" здесь важно. Догмы-то могут быть не только церковные. Выше уже говорилось о догмах, вбитых "обществоведами" (с подачи правящего слоя) в сознание советских людей. Они точно также блокируют понимание. С другой стороны, философия (и идеалистическая, и материалистическая) - это еще и мораль. Она есть у кантианцев, у толстовцев, есть и у марксистов. Материализм никак не исключает мораль как таковую, хотя и ищет для нее другие основания.

>Есть ли неточности в этом способе? - Безусловно, есть. Можно ли их увидеть? -

Думаю, по отношению к философии стоит говорить не о неточностях, а, скорее, о неполноте или о недостаточности того или иного метода (концепции). Точность определить трудно - уж больно неточная наука философия (многие ей вообще отказывают в праве считаться наукой), и совершенно нет какого-либо эталона, позволяющего эту точность измерить. Бердяев был точнее Маркса? А Толстой? А Кант, Гегель, Конфуций, Франк, Кара-Мурза и т.д.? По-моему, такая постановка вопроса прктического смысла не имеет.

>Можно, но для этого придется приступить к формулированию кара-мурзизма. :-))

Эта задача требует чудовищно много времени, а время уходит и на текущую политику и просто на обеспечение своего существования. У Маркса был Энгельс, и то некоторые работы издавались посмертно. И все равно "неточности". Думаю, "каждому овощу свой сезон", и полной точности здесь не достичь никогда.

>Действительно, сын от дочери отличается. Но если они "плоть от плоти, кровь от крови" своих родителей, такая ли большая между ними разница?..

Во-первых, кто родители? Действительно ли они общие? Во-вторых, все мы произошли от Адама и Евы (или какого-то вида приматов, как считают неверующие), но значит ли это, что мы едины в философском плане? Даже родные братья могут пойти совсем разной дорогой. Интересный пример - братья Чубайсы. Их мировоззрение, насколько можно понять из статей и интервью, совершенно разное.