|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
01.06.2005 13:22:03
|
|
|
Рубрики
|
История; Семинар;
|
|
Тогда опять же не сами страсти, а что-то типа меры действенности страстей (+)
Приветствую!
> Эмоции-эмоции, но только эмоции не в узко-цеховой трактовке как "+" и "-" реакции, выражающиеся в формах опр. психических переживаний, а как переживаемые интенции, понимаемые в духе хорошей философской традиции (например, идущей от Бени Спинозы, где наши "стремления-купидоны" обрастали "радостями-летициями" и "горестями-тристициями" и анализировались в категориях способности к действию и динамики жизненной силы, через единство телесных и душевных изменений, etc ), т.е. passionis - страдания> passions - страсти + actionis - поступки, действия>actions
Уже ближе. Только при наличии способности к действию и жизненной силой, работа ими произведенная в реале измеряется в единицах энергии, той самой биохимической, причем чтобы эти самые калории затратить одних приходится заставлять, а у других как будто шило в одном месте. Тут, конечно, проблем навалом, и такой подход чрезмерно груб, но общее направление мне видится перспективным. Замечу, что абсолютно согласен с Михайловым по поводу низкой значимости гипотезы о пассионарности в теории этногенеза в целом.
>> Может и меньше (хотя это само по себе и очень спорно, так как помимо глобализации идет и дифференциация). Да и на счет кардинального различия – все очень относительно. С чем эту историческую кардинальность сравнивать? В каких единицах рассчитать уменьшение числа различий? ИМХО видимое уменьшение различий обусловлено главным образом развитием технологии перевода смыслов. А воля как отличалась от свободы, так и отличается.
> В этом есть резон, это катализатор. ИМХО:
> Конечно, в современном мире сохраняется "сонмище" многообразных межкультурных различий и этно-характерологических особенностей народов, существует также множество нюансов этно-национальных переживаний, а также их "смыслов-образований", компоненты которых настолько слиты с вышеобозначенной специфике данной конкретной общности, что общечеловеческое содержание в них трудно различимо, оно как бы обрастает со всех сторон своим конкретно-историческим колоритом, причем так, что "за деревьями не видно леса". Эти "колориты" хотя сегодня и подвергаются видимым изменениям, но реально преобладают. А если постараться, можно также увидеть в этих реально присутствующих схемах общие реликты прошлого ("архетипы")"социальности" , которые проступая может быть менее зримо, но не менее реально (имманентно), подвержены все же меньшим изменениям.
Мне проблема представляется примерно также.
> Я клоню вот к чему, что мне импонирует подход пытающийся рассматривать все эти этно- и социкультурные компоненты не только слитно, но и различимо, вскрыть их мозаичность, встроенность в различные социальные механизмы коллективного поведения.
А я, честно говоря, другого пути и не вижу.
> Это позволяет проследить вертикальную взаимосвязь различных уровней такого целостного системного образования как социальность с ее особенностями, увязав все это в единый этно-социокультурный процесс. Где вся система этих самых ваших стереотипов (хотя мне больше нравится attitudes & habitudes) социально необходимого поведения фрагментирована на привычные нехитрые, посильные человеку частные функции.
Примерно так, гумилевские стереотипы тогда являются частными функциями описывающие социально-экологические фрагменты множества социально необходимого поведения.
> Я не специалист, ИМХО, но рассматривая этот процесс во времени, мы, как мне кажется, в общем получаем картину ветвления – распочкования культур со своими багажом "стереотипов", "ландшафтов", проч. и ищем разумные культурологические объяснения того, как на одном и том же месте существует некая культура, существует-существует, а потом вдруг пропадает, но затем снова возникает на новой основе, а по прошествие многих лет на том же самом месте вновь появляется, … но другая, разительно отличающаяся от своих предшественниц. Но все это завязано на единый процесс. Поэтому тщетно вскрывать "осадок" социальности в биологическом материале и проблемы поиска социального "кода" по схеме "шальных" мутаций природы, могут завести нас далеко, да "не в ту степь".
Тут такой момент, культуры конечно «почкуются» (хорошая аналогия), но при этом «багаж» стереотипов с собой не берут, так как он очень уж сильно к ландшафту привязан. В результате мировоззрения, идеологии, социальные системы (в узком смысле) кочуют по планете весьма активно, а этнический стереотип живет и загибается всегда вместе с этническо-ландшафтной системой (правильнее говорить с этнобиогеоценозом), кстати, при этом чисто биологическая (генетическая) составляющая популяции может практически и не меняться. Получается, что этническая составляющая добавляет каждой культуре (в широком смысле) уникальности, но не определяет (или мало определяет) остальные составляющие. Если это не понимать, то действительно можно заехать «не в ту степь», и, к сожалению, многие гумилевцы заезжают. Впрочем такое наблюдается со всеми историософскими концепциями.
PS Рад что дискуссия вылилась в приемлемое русло.
С уважением,
Вячеслав