|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
23.05.2005 00:51:52
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Три крупных дипломатических успеха большевиков
1. Вовремя выбрать время для проведения переговоров – март 1918г.: “Через три года войны в ней [русской армии] обнаружилось катастрофическое падение боеспособности, а в конце 1917- начале 1918 г. армия практически распалась”. Протянули бы еще немножко (например, месяц), обсуждать можно было бы только безоговорочную капитуляцию
2. Дезинформировать противника, попросту умело блефовать. Не имея армии (“Невозможность продолжения войны была очевидна: окопы были почти пусты. Никто не отваживался говорить даже условно о продолжении войны. Мир, мир во что бы то ни стало ” – цит. по Троцкому), т.е. не имея никакой силы в переговорах, тем не менее заключить договор на приемлемых условиях
3. В ходе переговоров не дать немцу ничего, чтобы он не имел/не мог взять без проблем.
Итого: успех дипломатии в тяжелейших условиях. Успех политической стратегии (сразу после поражения Германии договор был аннулирован).
Главное, судим по результатам: социалистическое отечество (то самое, что в опасности), было спасено.
> Переговоры о брестском мире начались в декабре. Тогда же было объявлено перемирие.
И что с того? Мои построения это не меняет, тем болеее что договор заключен только 3 марта, а ратифицирован 26 марта Вильгельмом.
> До этого времени армия фронт держала. Те выполняла поставленную задачу.
До сих пор доказательств не было, только заявления. Ваш единственный “свидетель” Будберг говорит тоже самое, что Толстой и другие источники, то есть против Вашего утверждения.
> Ну да я не согласен ибо боеспособность армии определяется ее способностью выполнять боевые задачи.
Бессмысленное утверждение. Чем определяется способность выполнять боевые задачи? Я уже высказывался на эту тему.
> У Наполеона еще больше в процентном отношении дезертиров было и что?
Сомневаюсь (дайте ссылку и цифру). В любом случае между наполеоновскими войнами и ПМВ ничего общего нет, поэтому сопоставления некорректны.
>>Тогда продемонстрируйте эту самую способность на конкретном материале.
> Уже давал ссылки на удачные контрнаступления
> Какого плана примеры вам нужны?
Я не видел Ваши ссылки. Возможно, они были в другой ветке (которую я не читаю).
> Ну какой то порог нужен. Казаки например не дезертировали. А они исчислялись миллионами
Так они в войне и не участвовали, эти миллионы: “На полях сражений Первой мировой войны принимало участие более 300 тыс. казаков (164 конных полка, 30 пеших батальонов, 78 батарей, 175 отдельных сотен, 78 полусотен, не считая вспомогательных и запасных частей).” ( http://kubankazak.ru/old/1/index_gen.php?href=history_xronos )
Зато в гражданскую отметились.
> Хм. Буш умный человек, поверьте
Вы должно быть входите в какую-нибудь мистерию, в которой посвященным раскрывается скрытый ум Буша.
В общем, подвожу итоги (Вы можете мне возразить, но судя по всему дискуссия вращается вокруг одних и теж же тезисов, поэтому зашла в тупик). Ваше утверждение о непатриотизме большевиков основано на примитивной теории “большевики злые и глупые”. На основе этого делаются все последующие выводы, ссылки на материалы Вам нужны постольку, поскольку они подтверждают эту теорию. Опровергнуть Вас с цифрами и материалами на руках поэтому невозможно. Я же занимаю диаметрально противоположную позицию: “большевики хорошие и дальновидные”, поэтому меня также невозможно опровергнуть. Чья позиция правильнее – перечитайте всё-таки “Хождение по мукам”, может быть, поймёте.