Политэкономия - наука об отношениях собственности
Привет!
и их влиянии на прочие общественные структуры.
А экономическая теория, как вы изволили верно заметить - всего лишь несколько расширенное издание аристотелевой экономии, т.е. советов по правильному ведению хозяйства рабовладельческой виллы.
Т.е. политэкономия более общая наука, в частности, указывающая место и ограничения экономической теории.
И указывает она эти ограничения верно.
>Привет, Дмитрий!
>В свое время мы с Мигелем пытались выяснить, чего же Вы собственно хотите. Мигель даже написал целый трактат о том, какие требования должны предъявляться к научной теории.
Видите-ли, я не считаю, что Мигель способен написать что-то путное по данному вопросу, единственное достоинство его текстов - достаточно большой объем, но это - на любителя.
И всяческие сомнительные его мысли насчет нормативных и позитивных утверждений к науке отношения не имеют.
Наука - систематизация знаний о реальности.
>Результата нет. Вы по-прежнему приводите бессвязные наукообразные "аргументы", неизвестно для чего. Определитесь. Приведите все в систему, сформулируйте тезисы. Или прекратим бессмысленный обмен репликами.
Я считаю, вполне обоснованно, что не следует пытаться распространять совр. экономическую теорию на общественные отношения иных типов, для исследования которых она никоим образом не подходит. Претензии на эту роль формальной теории давно и окончательно развенчаны. Только вам почему-то это до сих пор неясно.
Соответственно, для выявления законов развития общества совр. экономическая теория неприспособлена
- поскольку не видит сущности за видимостью (отрицает наличие стоимости)
- не в состоянии объяснить источник прибыли
- не в состоянии выявить тенденции развития общества
- отрицает понятие эксплуатации как системообразующее в господствующем сегодня способе производства.
Соответственно, скрывая под красивыми ярлычками (ценность, закон убывающей полезности, максимизация удовлетворения) интересы господствующих классов, она утратила право в этой части называться наукой, поскольку отказывается изучать реальность.
Еще раз повторю - совр. экономистам еще в 60х доказали, что реальность гораздо более сложна, чем их примитивные банальности про максимизацию удовлетворения, убывающие факторы производства и т.д.
Но игнорирование ими указанной реальности и нежелание развивать свою науку дальше делает ее перспективы далеко не радужными.
>>>1. Нет стоимости, а есть ценность.
>>Это слишком субъективное понятие. Как известно, попытки найти ютили - единицы полезности (ценности) маржиналистами закончились фиаско.
>
>Что такое "стоимость" - я не знаю, а Вы определения не даете. А ценность - это численная оценка блага в соответствии с Главным принципом экономической теории (ГПЭТ), который я сформулировал.
Я полагал, вы знакомы хотя бы с азами. Стоимость - это овеществленный в продукте человеческий труд.
>Что же касается ютилей, то это - абстрактное понятие, формализм, который используется для практического применения ГПЭТ.
Да уж перестаньте вы козырять этой банальностью, которую вы громко именуете ГПЭТ. Никакой это не принцип, а полнейшее пустословие. Мигель в восторге от другой "важнейшей" банальности маржиналистов - закона убывающей отдачи, правда, забывает, что он открыт еще безвестным математиком древности, заметившим, что каждая новая единица, прибавляемая к числу, увеличивает его на все меньшую величину в процентном отношении.
Невозможность сказать что-то по существу вынуждает маржиналистов называть банальные вещи громкими словами, ничуть не приближаясь к истине.
>>Специально перечитал первую главу Капитала для освежения в памяти системы аргументации К.Маркса. По-моему, его аналогия с массой тел весьма продуктивна и неопровержима.
>
>Фиксирую непонимание того, как строится научная теория. Аналогия может натолкнуть на идею, но не может быть использована для доказательства.
по-моему, аналогия и экстраполяция - самый действенный инструмент научного анализа.
Да и главный пункт, на котором строит теорию Маркс - возможность обмена одних продуктов на другие. Аналогия лишь иллюстрирует правомерность гипотезы о наличии субстанции стоимости. Доказывает ее наличие - сами факты обмена и их историческая эволюция. Современная эк. теория ничего не способна сказать о таком виде обмена как дарообмен, в то время как трудовая теория стоимости вполне его способна анализировать и делает это.
>>Кстати, согласны вы с упреком маржиналистам, что они при критике отождествили марксову меновую стоимость, представляющую собой проявление формы стоимости с самой стоимостью,
>Подсчет количества чертей на кончике иглы.
Т.е. согласны. Как минимум, критики Маркса поверхностны. Стоит ли принимать их в таком случае всерьез?
>>>2. Величина ценности неразрывно связана с задачей оптимального распределения ограниченных ресурсов.
>>И что? Странно гооворить о величине ценности, коль никакого количественного ее выражения до сих пор неизвестно. Или вместо ценности следует сразу говорить - цена?
>Количественное выражение известно (см. ниже).
>>А в чем собственно, был криминал со стороны Новожилова и Канторовича? Они, насколько я понял, решали вопрос оптимизации уравнений межотраслевого баланса и вынуждены были оперировать тем членом этих уравнений, который должны были назвать прибылью, но мешала цензура?
>
>Не прибыль. Была найдена ценность в форме двойственных оценок, множителей Лагранжа, объективно обусловленных оценок, теневых цен, замыкающих затрат и т.п.
А в чем выражались эти оценки? В той или иной форме цены? Ну, новизна этого результата представляется сомнительной. Действительно, цена имеет определенное отношение к ценности. Но задача экономистов в том и состояла, чтобы найти иное, отличное от цены выражение для ценности. Маркс такое выражение нашел - общественно необходимые затраты труда. Теневые цены и пр. - хотелось бы более подробного разъяснения.
>Было установлено, что эта ценность (для общества, например, в условиях плановой экономики) близка или совпадает с рыночной ценой в условиях конкурентного рынка.
Т.е., как я и предполагал, просто цену отождествили с ценностью. Ценность 1 сюртука равна 20 ф. стерлингов. А цена у него такая, потому что у него такая ценность. И после этого трудовую теорию упрекают в тавтологичности :)
> Советую изучить этот вопрос и лишь потом продолжать дискуссию. Хотя, если изучите, то дискуссия уже будет не нужна.
Не надо кокетничать, я не ваш студент, а вы не мой преподаватель. Если есть что сказать - говорите, нет - не надо. Мы не на ринге, как видимо, вы себе представляете (помните, упрекали Фрица - дескать, отказался от дискуссии по трудовой теории - следовательно, нечего теперь размахивать руками), за неявкой оппонента поражение ему не засчитывается.
>>>От себя добавлю, что грамотные экономисты (теоретики) и в советское время все в основном понимали правильно.
>>Что именно? Что нет стоимости, а есть ценность?
>
>Да.
Увы, изложенные вами доводы представляются мне неудовлетворительными. Нельзя ли разъяснить подробнее соотношение цены и ценности? Как я понял, просто происходит приравнивание одного другому, и заявляется, что цена есть выражение ценности товара, так?
>И от чего и как она зависит. А практики вообще вводили в расчеты процент на капитал, маскируя это разными способами, а отнюдь не следовали указаниям Маркса.
А что, МАркс разве запрещал в условиях кап. производства рассчитывать проценты на капитал?
>>> Кстати, у нас уже в 70-х годах издавались в русском переводе серьезные западные монографии по экономической теории. Не для критики, а для сведения и практического применения, поскольку и там и здесь экономическая теория решает очень похожие задачи.
>>Увы, если в _экономике_ у маржиналистов и стоит чему поучиться (теория фирмы и пр.), то в области политэкономии они потерпели полное фиаско, как с разработкой общей политэкономии, так и с выявлением природы прибыли.
>
>Во-первых, для такого глобального вывода у Вас недостаточно знаний.
А я не свои выводы озвучиваю, а выводы самих западных экономистов, попытавшихся применить свои наработки в 60х для изучения экономики доклассовых и крестьянских обществ и потерпевших поражение. С тех пор попыток создания общей эк. теории не делалось, экономисты получили по носу и подались обратно в свое гетто - учить капиталистов получать большую прибыль на вложенный капитал. Это менее притязательно, но лучше оплачивается.
>Во-вторых, такой науки, как "политэкономия" не существует, как не существует алхимии.
еще скажите, классовой борьбы не существует :) Просто при изучении политэкономии срывается слишком много масок. в СССР уже объявляли некоторые науки лженауками. Полагаете на ЗАпаде, в этом лучшем из миров, такого сделать не могут? :)
А вообще для продолжения содержательной дискуссии рекомендую и вам перечитать первую главу Капитала, а я, в меру сил, разъясню трудные места трудовой теории - в ответ на вашу аналогичную любезность по поводу теневых цен и пр.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
