От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 20.05.2005 06:36:18 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Жаль

В первом приближении я Вас понял еще во время прошлой дискуссии. Однако, из этого обмена репликами мне тоже хотелось бы извлечь какую-нибудь пользу. Может быть, все-таки подадите бывшему депутату государственной думы?

>> Мне не удалось понять, в чем состоит Ваше утверждение. Если в том, что все вообще модели не являются точными и не учитывают всех факторов, то это и так вроде бы очевидно. Это доказывать не надо.

>Не переводите тему, Вы прекрасно меня поняли и пытались взять на жалость.

Нет, действительно не понял и хотел бы разъяснения по существу.

>> Что же касается тавтологии, которую Вы нашли в аксиоме рационального поведения, то здесь Вы преувеличиваете.

>Как это интересно можно преувеличивать тавтологию? Она либо есть, либо нет.

Я хотел смягчить разногласия. Если настаиваете - то нет тавтологии.

>> Перед мальчиком лежат два яблока, одно спелое, а другое зеленое (незрелое). Вопрос: какое яблоко выберет мальчик?

>И какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Прямое. Мы обсуждали аксиому рационального поведения (проблему выбора одного варианта из нескольких возможных).

>> Догадались? Выберет спелое.

>Глупости.

Что именно "глупости"? Лично я поступил бы на его месте так же. А Вы?

>> Тогда еще один вопрос: какое из двух утвержений верное:
>> 1) мальчик выбрал это яблоко потому, что оно спелое;

>Неверно.

Почему?

>> 2) яблоко спелое потому, что его выбрал мальчик.

>И это тоже неверно,

Здесь согласен.

>Ещё раз, надеюсь, последний.

Я бы тоже этого хотел.

>Восстанавливаю ход дискуссии. Когда Вам было указано на тавтологию в Вашем утверждении “Каждый субъект из ряда допустимых альтернативных вариантов выбирает тот вариант, который он считает наилучшим”, Вы сослались на некий мистический критерий, якобы доступный Вам из опыта, на основе которого Вы можете прогнозировать действия субъекта.
>Когда Вам было предложено продемонстрировать действие этого критерия на практике, Вы учтиво промолчали.

Я сознательно не отвечаю на те реплики, которые мне кажутся неинтересными. Это совсем не означает, что я согласен с замечаниями. В данном случае я просто считаю ответ очевидным. Что нужно демонстрировать? Что из двух проектов, один из которых обеспечивает NPV 1 млн.$, а другой - 2 млн. $, инвестор выберет второй? Если на яблоках непонятно, то, может быть, мне сослаться на широко известные и применяемые на практике методы оценки эффективности инвестиционных проектов?

>Когда мистицизм был развеян и было указано настоящее имя этого “критерия” – наличие субъективных рациональных предпочтений, которые даны индивиду экзогенно, не подвержены изменениям и даны с рождения, т.е. вне общества, и было недвусмысленно указано на нелепость и невозможность их существования, Вы опять учтиво промолчали.

Промолчал по указанной выше причине. Зачем все эти накрутки дополнительных ограничений?
Вы понимаете, что 100 рублей "лучше", чем 10?

>Наконец, Вам было указано на то, что апелляция к субъективному ненаблюдаемому объекту, который в принципе невозможно фальсифицировать, не отвечает нормам научности, Вы учтиво промолчали в третий раз.

Философские проблемы хорошо бы отложить на потом. С простым бы разобраться.

>Промолчав три раза, Вы попытались открыть Америку заявлянием о гипотезе рациональности поведения, якобы обосновав её тавтологией (хотя Вы умудрились не заметить, что эта гипотеза уже обсуждалась выше).
>Тогда Вам было сказано, что против этой гипотезы существует огромное количество опровержений, наработанных в рамках экспериментальной экономики. Вы промолчали в последний раз.

Не вижу криминала в том, что существуют факты, не укладывающиеся в приближения, принятые для построения теоретической модели. Об этом я уже говорил.

>Так о чём тут говорить?

О том, что Вы так и не сформулировали свой тезис.

Тогда я еще раз (тоже надеюсь, что последний) формулирую свои утверждения.
1. Трудовая теория стоимости (в той части, в которой она верна) является частным случаем неоклассической теории (маржинализма).
2. Маржинализм основан на аксиоме рационального поведения.
3. Современная экономическая теория - это маржинализм и его модификации.
4. Если маржинализм и имеет недостатки, то исправлять их нужно дальнейшим развитием этой теории (так и делают!), а не возвратом к давно пройденному и имеющему очень ограниченное применение частному случаю.