ИМХО Вы напрасно пытаетесь рассматривать этнос/нацию/народность и т.п. в качестве исторического субъекта. Этносы не субъекты, а объекты истории. Т.е. история которую двигает либо развитие устойчивых культурных матриц (цивилизаций), либо общества через развитие ПО с ПС (это уж как кому нравится :))) «тасует» и «перетирает» этносы без всякого их на то «желания» и ВСЕГДА при их инерционном сопротивлении. А субъектом этнос является только в экологии. И сами понятия «здоровый»/«не здоровый» этнос могут определяться только взаимодействием этносов с биогеоценозами. Если биогеоценозы не деградируют (одна из основных мер деградации биогеоценозов – общая биологическая производительность на ед. площади) и это достигается при отсутствии депопуляции этноса, то этнос ведет «здоровый образ жизни», т.е. он «нормально вписался» в свой ландшафт.
>> Но если есть расширение, то есть и его осмысление через культуру, т.е. в реальности они - и сам процесс и стремление к нему всегда идут тандемом. Не, конечно такие явления на нашей планете случаются, но вот стоит ли их называть «здоровым» проявлением этнической жизни?
> Мне кажется, стоит. Народ, не стремящийся расширить своё господство - кандидат на исчезновение с исторической арены. Так что это стремление - именно необходимый элемент здоровья. Но сами знаете, когда здоровья много - тоже возникают проблемы.
В данном случаи вы под термином «народ» понимаете совсем не этническую систему, а общественно-культурную (Михайлову, просьба не придираться к этой тавтологии:)). Общественно-культурной системе действительно, как правило, необходимо увеличивать господство над природой, а иногда и соседями (за что, по-хорошему, надо сразу в морду бить:)), но это так сказать проблемы всяких там формаций-цивилизаций, ну уж никак не наций. В качестве примера посмотрите историю латинского (римского) этноса. Ведь он же загнулся (т.е. произошла полная депопуляция латинов) в то самое время когда римская общественно-культурная система «цвела и пахла» по всему Средиземноморью. Т.е. и ПС были и культура развивалась, только самих латинов (этноса земледельцев и скотоводов со склонов Аппенин) уже не было. Ну и нафига, спрашивается, этносу такое «господство»? Или другой пример - фашистская Германия, ведь независимо от исхода Второй Мировой собственно немецкому этносу было бы плохо, более того поражение на него сказалось более плодотворно (с экологической точки зрения, немцы остались единым народом худо-бедно адаптированным для жизни в ландшафте центральной Европы). А вот после вполне вероятной победы, немцы бы превратились в нацию надсмотрщиков (что и произошло с римлянами), в результате чего разорвали бы связь со своим ландшафтом, не вписались бы в ландшафты захваченных территорий и в конечном итоге как нация были бы переварены теми, кто непосредственно взаимодействует с биогеоценозами.
>> Тем более что есть масса примеров плодотворного взаимодействия этносов без закабаления друг друга.
> А я что-нибудь говорил про закабаление? Я всего лишь сказал, что для межнациональных конфликтов есть, и в обозримом будущем сохранятся, объективные предпосылки. Конфликт ведь не обязательно должен завершиться закабалением.
А я Вам в ответ и говорю, что объективных предпосылок для межнациональных конфликтов нет и что все предпосылки конфликтов детерминировано определяются субъектами истории (обществами, цивилизациями, социорами и т.п.). А на счет закабаления Вы правы, бывает еще и геноцид.
>> В ходе «борьбы за господство» всегда проигрывают обе стороны. В ваших примерах расширяться и господствовать пытались определенные общественные системы, стоит заметить, что такая политика в результате приводила к значительной депопуляции системообразующего этноса во всех случаях.
> По-моему, эти общественные системы как раз и опирались на естественное стремление наций к расширению господства.
Естественное стремление у наций одно – выжить и воспроизвестись.
> Что же касается депопуляции - численность населения не есть основной критерий.
В общем да, бывает что некоторое сокращение в период притирки к ландшафту идет этносу на пользу.
> Как минимум, нужно сравнивать, насколько депопулировались конкуренты в тот же период.
К примеру англичане «депопулировали» индейцев практически в «чистую». Только вот какая польза от этого ангийскому этносу? В том, что вместо индейцев появился и усиленно формируется новый этнос с такой общественно-культурной «надстройкой», что как бы она в свое время самих англичан не «депопулировала»? Или может отток рабочих рук в колонии каким-то образом увеличил биологическую продуктивность ландшафтов «старой доброй Англии»?
>> А происходило это потому, что в любом случаи этнос может существовать (консервируется как устойчивый процесс) только в своем кормящем ландшафте.
> Приведите примеры, пожалуйста.
Ну, все ныне живущие этносы перечислять долго :). Так что я Вам лучше предложу попытаться опровергнуть мое утверждение, найдя устойчиво воспроизводящиеся этнические группы сменившие родину. Где там у нас испанцы в Латинской Америки, французы в Канаде, англичане и банту в США, русские на Аляске и т.д. и т.п. и пр?
>> Так не сливаются нации сами по себе, их всегда сливают в рамках развивающихся общественных систем. А сами по себе этносы спокойно живут в своих кормящих ландшафтах и смешиваться не в их природе, разница и устойчивость стереотипов препятствуют, а смешение это всегда ломка стереотипов, т.е. деформация, а то и уничтожение этноса. Короче, Вы все-таки именно Гоббса проталкиваете.
> А что такое общественная система? Не надстройка ли того самого этноса?
Нет, так как существуют этносы представители которых одновременно включены в несколько общественных систем (русичи в общественных системах Владимирской Руси и Великого Княжества Литовского) и в тоже время общественные системы как правило включают различные этнические группы (русичи и мордва в составе Владимирской Руси). Хотя тесная связь между этими явлениями бесспорно существует.
> В том числе для успешной реализации стремления к господству?
Еще раз нет, общества живут своей жизнью, иногда в гармонии с естественными стремлениями этносов, а иногда и вопреки им.
> Вы, насколько я понял, берёте какой-то образцовый этнос в определённый момент времени, когда он занимает некоторую территорию, и имеет соответствующую численность населения. И говорите - "остановись, мгновенье!" Но ведь так не бывает, это статика. А смотреть надо в динамике - кто развивается, кто деградирует, кто законсервировался...
Нет, я беру динамику, только у этноса она не историческая, а экологическая.
> Гоббс Вам, наверно, мерещится из-за того, что хорошо просматриваются биологические параллели? Так они здесь вполне оправданы.
Биологические параллели здесь действительно есть. Этнос является экологическим эквивалентом биологического вида. Только, поймите, с одной стороны белый медведь не конкурент бурому, а с другой если случилось что два вида одну нишу разделить не могут как гиены со львами, то здесь как раз параллель не катит, потому как это гиены со львами в одну популяцию объективно слиться не могут, а русичи с мерянами очень даже могут.
> Только человеческие общества куда сложнее, чем популяции животных, и господство своё проявляют не только обширностью занятых территорий и количеством потреблённых ресурсов. И, что главное, могут выявлять и корректировать закономерности собственного развития.
Так то общества, а не нации. Тут важно понимать что конфликты идут от обществ и культур, а не от наций. Вот и бороться с ними надо на уровне обществ и культур, а не наций. Т.е. надо физически бить фашистов, национал-социалистов и прочих империалистов, надо идейно громить всяких цивилизаторов, расистов и прочих культурных экспансионистов, а вот немцы, китайцы, русские и американцы не причем.
PS
Собственно я, как и Вы не сторонник классового подхода, точнее не считаю его применение достаточным, но я категорически против перевода цивилизационного подхода и в т.ч. цивилизационных войн на этническую основу. ИМХО это шаги в сторону расизма.
Ну и под завязку хочу задать Вам три вопроса по теме (эту формулировку очень удачно придумал Михайлов А.):
1. Какой Вы видите победу в классовой борьбе?
2. Какой Вы видите победу в цивилизационной войне?
3. Какой Вы видите победу в национальном конфликте?
Думаю, что ответив Вы будите аккуратнее в формулировках.
